Ухвала від 07.09.2016 по справі 369/9236/15-ц

Справа № 369/9236/15-ц

Провадження № 2/369/858/16

УХВАЛА

Іменем України

07.09.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Волчка А.Я.

за участю секретаря - Раситюк М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

У судовому засіданні 07 вересня 2016 року головуючим у справі суддею було поставлено на обговорення учасників процесу питання про можливість залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, у зв'язку з тим, що належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи позивач повторно не з'явилася в судове засідання, від позивача чи її представника не надійшло заяв про розгляд справи за їхньої відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти залишення без розгляду позовної заяви не заперечував.

Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні проти залишення без розгляду позовної заяви не заперечувала.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні проти залишення без розгляду позовної заяви не заперечував.

Заслухавши думку відповідачів, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, слід залишити без розгляду з наступних підстав.

У судові засідання, призначені на 09 год. 00 хв. 16 червня 2016 року та 09 год. 00 хв. 07 вересня 2016 року, позивач та її представник не з'явилися, позивач про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а. с. 241, 248), позивач та її представник заяв про розгляд справи за їхньої відсутності до суду не подавали. 16 черввня 2016 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду телеграму про відкладення слухання справи, в зв»язку з хворобою, проте доказів на підтвердження поважності причини неявки в судове засідання не надала. Про поважність причин своєї неявки в судове засідання, 16 червня 2016 року представник позивача ОСОБА_5 не повідомила. 07 вересня 2016 року позивач повідомлена про день, час та місце слухання справи, що стверджується зворотнім повідомленням. (а.с. 248), яке знаходиться в матеріалах справи. Заяв та клопотань про відкладення слухання справи суду не надала. Також не надала доказів на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання.

07 вересня 2016 року представник позивача, теж не подав до суду клопотання про відкладення слухання справи.

У відповідності до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з приписами п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У своєму інформаційному листі Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначив, що згідно з вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Оскільки позивач, яка була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, повторно не з'явилася в судове засідання, від позивача чи її представника не надійшло заяв про розгляд справи за їхньої відсутності, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння,слід залишити без розгляду.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого королівства" від 28 жовтня 1998 року та "Креуз проти Польщі" від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв'язку з наведеним, залишення позовної заяви без розгляду відповідно до ст. 207 ЦПК України не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 вересня 2015 року було накладено арешт на рухоме майно:

1. годинник виробництва Італії марки «Antonio» вартістю 115000,00 грн.

2. картина виробництва Італії марки «MONDIALART» вартістю 95000,00 грн.

3. люстра «Italllamp.Zonka.Murano» вартістю 110000,00 грн.

4. комплект м'яких меблів «Bmstyle» загальною вартістю 299000,00 грн.

5. спальний гарнітур KORINNE виробництва Італія загальною вартістю 770500,00 грн.

6. спальний гарнітур «RIALTO» виробництва Італії вартістю 430000,00 грн.

7. Меблеві шафи «СТЕРХ» вартістю 24750,00 грн. в складі: шафи до гардеробу, шафи до дитячої, шафи в коридор на другому поверсі, придбані 14.09.2006 р. на підставі договору поставки №1914 від 14.09.2006 р., укладеного між ТОВ «СТЕРХ» і ОСОБА_6

8. диван артикул 5980 вартістю 5119,00 грн.

9. гардини та штори загальною вартістю 18873,42 грн.,

9. пральна машинка «ARISTON AVSG» вартістю 4686,00 грн

10. холодильник «AEG SANTO» вартістю 8100,00 грн.,

11. мікрохвильова піч «Panasonic» вартістю 1600,0 грн.,

12. пилосос Electrolux вартістю 2700 грн., придбаний

13. вітрина кольору «горіх» виробництва Італія фабрики «Grilli» вартістю115000 грн.,

14. стіл прямокутний розкладний . вартістю 70800,00 грн., ,

15. стільці в кількості 8 штук вартістю 750 євро за одиницю вартістю 144000,00 грн.

16. музикальна шкатулка з цінних сортів деревини, коричневого кольору вартістю 60000 грн.,

17. картина прямокутна в золоті «Пейзаж» вартістю 30000,00 гривень,

18. картина овальна в рамці з різного дерева вартістю 12000,00 грн.,

19. статуя «Дівчина» вартістю 45000,00 грн.,

20. статуетка «Кінь» вартістю 5000,00 грн.,

21. статуетка «Фарфорові квіти» вартістю 12000,00 грн.,

22. лампа настільна «Китайська дівчина» вартістю 8000,00 грн.,

23. статуетка папуги вартістю 7000,00 грн.,

24. статуетка «Кінь» маленька вартістю 1200,00 грн.,

25. статуетка обличчя вартістю 1000,00 грн.,

26. статуетка «Дівчина» з металу жовтого кольору вартістю 1800,00 грн.,

27. Підсвічник з кристалом «Сваровські» виробництва Італія, вартістю 7000,00 грн.,

28. Люстра напільна фарфорова синього кольору з золотом і ліпкою «Білі квіти» вартістю 15000,00 грн.,

29. Ваза з коштовного скла синього кольору з золотом вартістю 12000,00 грн.,

30. Графин з бокалами з коштовного скла красного кольору з золотом вартістю 18000,00 грн.,

31. Бокали для шампанського з коштовного скла синього кольору з золотом вартістю 15000,00 грн.,

32. Бокали для вина з коштовного скла синього кольору з золотом вартістю 10000,00 грн.,

33. столовий сервіз на 12 осіб виробництва Чехії вартістю 13200,00 грн.,

34. Чайний сервіз молочного кольору з золотом виробництва Італії вартістю 9000,00 грн.,

35. картина з піску з зображенням беріз вартістю 2200 грн.,

36. фарфорова статуетка у вигляді собачки коричневого кольору, антикваріат, вартістю 500 доларів, що складає 11500,00 грн. ,

37. велика цукерниця з коштовного скла білого кольору в металевій окантовці з мельхіору та з мельхіоровою ручкою, антикваріат, вартістю 22000,00 грн.,

38. фритюрниця «Мулінекс» нова в упаковці, вартістю 2000 грн.,

39. соковижималка «Філіпс» нова в упаковці вартістю 1800 грн.,

40. установка для миття автомобіля Керхер жовтого кольору, нова в упаковці вартістю 32000 грн.

41. гусятниця Бергофф, великого розміру вартістю 2200 грн.,

42. колекція зброї (мечі, шпаги) вартістю 250000,00 грн.

Усього на загальну суму 2821027, 62 гривень.

Заборонити відповідачу ОСОБА_2 здійснювати відчуження будь-якими способами, у тому числі передачею у заставу, вищевказаного належного ОСОБА_1 майна, яке знаходиться у житловому будинку розташованому за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Гореничі, вул. Стрілецька, б. 1.

У відповідності до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 154, 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Скасувати арешт накладений ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.09.2015 року на рухоме майно: