ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
13 вересня 2016 року м. Київ № 826/7636/16
Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Келеберди В.І., при секретарі Дробчак В. М., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника Головного управління Національної поліції у м. Києві про залишення без розгляду позовної вимоги у справі
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Національної поліції у м. Києві, Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у м. Києві № 6
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:
Національна поліція України, Апеляційна атестаційна комісія Північного регіону
про визнання протиправними та скасування рішення, наказу та поновлення на роботі
В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває адміністративна справа № 826/7636/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві, Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у м. Києві № 6 треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Національна поліція України та Апеляційна атестаційна комісія Північного регіону про визнання протиправним та скасування рішення атестаційної комісії Головного управління Національної поліції України у м. Києві про невідповідність займаній посаді ОСОБА_1 - командира відділення полку поліції особливого призначення № 1 Головного управління Національної поліції у м. Києві; визнання протиправним та скасування наказ Головного управління Національної поліції у м. Києві № 316 о/с від 19.04.2016 року «Щодо особливого складу» в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції з 19.04.2016 року за пунктом 5 (через службову невідповідність) частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію»; поновлення ОСОБА_1 на посаді командира відділення полку поліції особливого призначення № 1 Головного управління Національної поліції України у м. Києві та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
26.07.2016 року в судовому засіданні представником Головного управління Національної поліції у м. Києві заявлено клопотання про залишення без розгляду позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у м. Києві № 6 від 12.01.2016 року про невідповідність займаній посаді ОСОБА_1 - командира відділення полку поліції особливого призначення № 1 Головного управління Національної поліції у м. Києві.
Щодо такого клопотання судом встановлено порядок вирішення, а саме встановлено, що його вирішення буде здійснено одночасно з прийняттям рішення по суті позовних вимог за наслідком повного з'ясування усіх обставин справи та перевірки їх доказами.
Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України судом ухвалено про вирішення справи в порядку письмового провадження.
Вирішуючи питання щодо строку звернення позивача до суду з даним позовом в частині вищевказаних вимог, суд зазначає наступне.
Статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Відповідно до ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
Представник відповідача обґрунтовуючи заявлене вказував, що про наявність оскаржуваного рішення позивач дізнався 21.01.2016 року, оскільки саме в цей день останній був ознайомлений з рішенням атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у м. Києві, що підтверджується його підписом на атестаційному листі, але з позовом звернувся лише 19.05.2016 року, тобто з пропуском місячного строку звернення до суду передбаченого частиною 3 статті 99 Кодекс адміністративного судочинства України.
Проте, суд не погоджується з доводами представника Головного управління Національної поліції у м. Києві щодо наявності підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у м. Києві № 6 від 12.01.2016 року без розгляду у зв'язку із пропуском строку звернення до суду, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, наказом Головного управління Національної поліції у м. Києві від 19.04.2016 року № 316 о/с "Щодо особового складу" ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції відповідно до п. 5 (через службову невідповідність) ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію".
Підставою для видачі вказаного наказу став атестаційний лист ОСОБА_1 з висновком апеляційної атестаційної комісії.
Враховуючи, що саме оскаржуваним наказом звільнено позивача із займаної посади, а не рішенням атестаційної Головного управління Національної поліції у м. Києві № 6, суд приходить до висновку, що початок перебігу строку звернення до суду в даному випадку починається саме з моменту ознайомлення позивача з оскаржуваним наказом.
Оскільки правовою підставою для звільнення позивача слугував саме наказ № 316 о/с від 19.04.2016, а згідно штемпеля вхідної кореспонденції Окружного адміністративного суду міста Києва до суду позивач звернувся 19.05.2016 року, тобто без пропуску місячного строку звернення до суду з даними вимогами.
Отже, за таких обставин, суд вважає недоведеним факт пропуску строку звернення позивача зі згаданими вимогами до суду та застосування наслідків такого пропуску, що передбачений ст.100 КАС України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 99, 100, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Відмовити в задоволенні клопотання представника Головного управління Національної поліції у м. Києві про залишення без розгляду позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у м. Києві № 6.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В. І. Келеберда