Справа № 1-119 2008 p.
04.08.2008 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:
головуючого - судді - Шевченко B.C.
при секретарі - Пугач В.О.
з участю прокурора - Радковського
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученої, працюючої головним бухгалтером СЗАТ ім. Шевченка, жительки с Гребениківка, вул. Молодіжна, 10, Тростянецького р-ну сумської обл., в силу ст. 89 КК України не судимої, - за ч. 2 ст. 364, ч.2 ст. 366КК України,
встановив:
Підсудна ОСОБА_1, будучи службовою особою, зловживаючи службовим становищем, тобто діючи в інших особистих інтересах, з використанням влади чи свого службового становища та всупереч інтересам служби, в період часу з 2005 по 2007 роки заподіяла істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам, що спричинило тяжкі наслідки, і крім того, вона скоїла при цьому службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів, а саме до звітів про зайнятість та працевлаштування інвалідів за 2005-2007 pp., завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки. Дані злочини було скоєно при таких обставинах. Підсудна ОСОБА_1 відповідно до протоколу за № 4 від 14 серпня 1999 року засідання правління СЗАТ ім. Шевченко (с. Гребениківка, Тростянецький район) була призначена на посаду головного бухгалтера товариства та перебуваючи на займаній посаді з зазначеного часу, в силу своїх службових обов'язків, передбачених посадовою інструкцією, здійснює керівництво працівниками бухгалтерії, визначає, формулює і координує організацію бухгалтерського обліку господарсько - фінансової діяльності підприємства, організує та контролює своєчасність і правильність складання звітів, тобто обіймає посаду, пов'язану з виконанням організаційно -розпорядчих та адміністративно - господарських функцій, тобто є службовою особою СЗАТ ім. Шевченка. Так, протягом 2005-2007 років підсудна ОСОБА_1 всупереч вимогам ст. ст. 19, 20 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні», діючи з метою ухилення товариства від сплати коштів до Фонду соціального захисту інвалідів за нестворені робочі місця для інвалідів внесла недостовірні дані до звітів (Ф №10 ПІ) за 2005, 2006 та 2007 роки про зайнятість населення та працевлаштування інвалідів, які носять характер офіційного документа, скріплені підписами службових осіб та завірені печаткою підприємства. Зокрема, у рядку "02" вказаного звіту за 2005 рік відобразила середньооблікову чисельність 9 штатних працівників, яким відповідно до чинного законодавства встановлена інвалідність при доведеному нормативі по працевлаштуванню інвалідів в кількості 9 осіб. В той же час до вказаного звіту підсудна ОСОБА_1 надала список працюючих інвалідів на даному підприємстві, згідно якого на СЗАТ ім. Шевченка у 2005 році нібито працювало 10 інвалідів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 Хоча фактично у дійсності протягом 2005 року на даному підприємстві працювало 7 інвалідів (ОСОБА_2, ОСОБА_12, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6С, ОСОБА_7, ОСОБА_8І.), а зазначені у даному звіті та відповідному списку працівники ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 взагалі не працювали на даному підприємстві, про що свідчить звітність форми № 1-ДФ, затверджена наказом ДПА України від 29.09.03 № 45, акт перевірки Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів від 15.05.08 року, відсутність наказів керівника даного підприємства про прийняття або звільнення вказаних працівників з роботи. При цьому із 7 працюючих на даному підприємстві інвалідів 4 пропрацювали у 2005 році не повний календарний рік. Зокрема, ОСОБА_7 пропрацював 1 місяць, ОСОБА_8 - 3 місяці, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 по 4 місяці, ОСОБА_12 - 6 місяців. Згідно акту перевірки та розрахунку, проведеного Сумським обласним відділенням Фонду соціального захисту інвалідів від 15.05.08р. середньооблікова кількість штатних працівників, яким відповідно до чинного законодавства встановлена інвалідність складає на підприємстві 4 особи, а в звіті про зайнятість та працевлаштування інвалідів за 2005 рік відображено 9 інвалідів. Продовжуючи свою злочинну діяльність підсудна ОСОБА_1, маючи на меті ухилення від сплати фінансово-адміністративних санкцій, повторно у рядку "02" вказаного звіту за 2006 рік відобразила середньооблікову чисельність 9 штатних працівників, яким відповідно до чинного законодавства встановлена інвалідність при доведеному нормативі по працевлаштуванню інвалідів в кількості 9 осіб - ОСОБА_13, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_14, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_15, ОСОБА_2 та ОСОБА_16 У той же час фактично в 2006 році у СЗАТ ім. Шевченко фактично працювало 4 інваліди (ОСОБА_12, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_17Б.), а зазначені у даному звіті та відповідному списку громадяни ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_15, ОСОБА_2 та ОСОБА_16 не працювали на даному підприємстві, про що свідчить звітність форми № 1-ДФ, затверджена наказом ДПА України від 29.09.03 № 45, акт перевірки Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів від 15.05.08 року, відсутність наказів керівника даного підприємства про прийняття або звільнення вказаних працівників з роботи. В подальшому, підсудна ОСОБА_1, продовжуючи свою злочинну діяльність, маючи на меті ухилення від сплати фінансово-адміністративних санкцій підприємством, повторно у рядку "02" вказаного звіту за 2007 рік відобразила середньооблікову чисельність 9 штатних працівників, яким відповідно до чинного законодавства встановлена інвалідність при доведеному нормативі по працевлаштуванню інвалідів в кількості 9 осіб - ОСОБА_13, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_14, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_15, ОСОБА_2 та ОСОБА_18 Хоча фактично в 2007 році у СЗАТ ім. Шевченко фактично працювало 4 інваліди (ОСОБА_12, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_17Б.), а зазначені у даному звіті та відповідному списку громадяни ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_15, ОСОБА_2 та ОСОБА_18 не працювали на даному підприємстві, про що свідчить звітність форми № 1-ДФ, затверджена наказом ДПА України від 29.09.03 № 45, акт перевірки Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів від 15.05.08 року, відсутність наказів керівника даного підприємства про прийняття або звільнення вказаних працівників з роботи. Внаслідок вищевказаних протиправних дій підсудної ОСОБА_1 протягом 2005-2007 років державі були спричинені збитки в загальному розмірі 113884,74 грн., що у більше ніж 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що є істотною шкодою у матеріальному вираженні, які виразились у ненадходженні коштів до державного бюджету України за нестворені робочі місця для інвалідів за 2005-2007 роки, що є тяжкими наслідками (113884,74 грн. : 200 грн. = 569 де 200 грн. розмір неоподаткованого мінімуму встановлений станом на 01.01.2007 року відповідно до Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003 року та Закону України «Про державний бюджет на 2007 рік» від 19.12.2006 року). Крім того, звіти про зайнятість та працевлаштування інвалідів є офіційними документами, тобто складені та видані від імені СЗАТ ім. Шевченко, містять печатку підприємства, а також посвідчують конкретні факти і події, що мають юридичне значення, у даному випадку те, що на товаристві протягом 2005-2007 pp. нібито працювали інваліди, згідно нормативів, передбачених Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні», хоча фактично це не відповідало дійсності, тобто внесення підсудною ОСОБА_1 до вказаних звітів невідомо неправдивих відомостей потягло за собою ненадходження до Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів коштів в сумі 113884,74 грн., яка більш ніж у 250 перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 вину визнала повністю та пояснила, що з 14.08.1999 р. і по даний час вона працює на посаді головного бухгалтера СЗАТ ім. Шевченка. До її функціональних обов'язків входить загальний контроль та ведення бухгалтерської документації та загального звітування підприємством. Дійсно, звіти по формі № 10 - ПІ по кількості працюючих інвалідів по підприємству інвалідів в 2005 - 2007 роках складала особисто вона сама тому, що це входило до її функціональних обов'язків, хоча раніше складанням цих звітів займалась економіст підприємства. Звіти по працюючим інвалідам на підприємству повинна підписувати вона як головний бухгалтер, інспектор з відділу кадрів та керівник підприємства, яка мала право першого підпису, однак звіти за 2006 - 2007 роки підписувала виключно вона як головний бухгалтер замість керівника підприємства та інспектора кадрів. Тобто за 2006-2007 роки всі підписи в звіті по формі № 10 - ПІ по кількості працюючих інвалідів по підприємству за керівника та інспектора кадрів тільки її. За 2005 рік підписи всі дійсні - її підпис, підпис керівника товариства ОСОБА_19 та інспектора кадрів ОСОБА_20 Про те, що в звітах була зазначена неправдива інформація про кількість працюючих інвалідів впродовж 2005-2007 роках, вона добре знала і зазначала неправдиві відомості в звітах, тому що на підприємстві повинно працювати 9 інвалідів відповідно до нормативу по співвідношенні до загальній кількості працюючих робітників на товаристві. Крім того вона добре знала про те, що на підприємстві в 2005 році 4 чоловіка зазначені в звіті фактично не працювали або не були інвалідами, а саме: ОСОБА_8 ОСОБА_17 ОСОБА_10 ОСОБА_3 Тобто фактично на підприємстві не працювали ОСОБА_8 та ОСОБА_10, а ОСОБА_3 та ОСОБА_17 не були інвалідами. Також вона добре знала, що офіційно не укладений трудовий договір з ОСОБА_9, ОСОБА_21 та ОСОБА_10, а також знала про те, що ОСОБА_2 був звільнений ще в 2005році, однак рахувався на підприємстві і в 2006 році. Дані неправдиві відомості у звіти вона вносила для того, щоб був кількісний показник по інвалідам для звітності по формі № 10-ПІ. Ніяких вказівок щодо внесення неправдивих відомостей до звітів про працюючих інвалідів на підприємству до Фонду соціального захисту інвалідів по Сумській області їй не давав ніхто.
Крім того вина підсудної у скоєнні даного злочину також підтверджується і іншими письмовими доказами, перевіреними в судовому засіданні і які об'єктивно підтверджують факт скоєння цього злочину:
актом перевірки виконання вимог ст.ст. 19, 20 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» СЗАТ ім.
Шевченко Сумським обласним відділенням Фонду соціального захисту інвалідів від 15.05.2008 року (а.с.17-19);
розрахунком завданих збитків за нестворені в 2005-2007 роках робочі місця для працевлаштування інвалідів по СЗАТ ім. Шевченко, що підтверджує суму завданих збитків фонду в розмірі 113 884, 74 гри. (а.с. 20);
копіями звітів про зайнятість та працевлаштування інвалідів по формі № 10 - ПІ за 2005-2007 роки по СЗАТ ім. Шевченко (а.с. 21-23);
копією статуту СЗАТ ім. Шевченка (а.с.24-40);
випискою із протоколу №4 засідання правління СЗАТ ім. Шевченка від 14.08.1999 р. про затвердження на посаду головного бухгалтера СЗАТ ім. Шевченка підсудної ОСОБА_1 (а.с.42); довідкою інспектора кадрів про осіб, що зазначались в звітах по формі № 10-ПІ як працюючі інваліди на СЗАТ ім. Шевченко, що не відповідало дійсності (а.с. 55);
довідкою інспектора кадрів про кількість працюючих інвалідів на СЗАТ ім. Шевченко впродовж 2005-2007 pp. (а.с. 57);
звітністю форми № 1-ДФ, затвердженої наказом ДПА України від 29.09.2003р. за № 45 (а.с. 64-157);
посадовою інструкцією головного бухгалтера СЗАТ ім. Шевченко, затверджена головою правління від 01.01.2000 р. (а.с.217-221). Таким чином, вина підсудної знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і її дії суд кваліфікує за ч.2 ст. 364 КК України, так як вона вчинила в зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, в інших особистих інтересах, використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним інтересам, що спричинило тяжкі наслідки, та за ч.2 ст. 366 КК України, так як вона вчинила службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки.
При призначенні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудної, яка вину визнала, розкаялася у скоєному, позитивну характеристику з місця роботи та проживання, має на утриманні неповнолітнього сина, що вона відповідно до ст. 89 КК України раніше не судима, шкода відшкодована у повному розмірі, і з урахуванням цих обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, та особи винної, вважає за можливе за ч.2 ст. 364 КК України та за ч.2 ст. 366 КК України, застосувавши ст. 69 КК України, призначити їй більш м'який вид покарання, не зазначений в санкціях цих статей, у вигляді штрафу в доход держави без позбавлення права займати посади, пов'язані із організаційно - розпорядчою та адміністративно -господарською діяльністю.
По справі був заявлений цивільний позов про стягнення штрафних санкцій за нестворені робочі місця для інвалідів на суму 113884,74 грн. Сума коштів, заявлена в цивільному позові, на досудовому слідстві була сплачена в добровільному порядку (а.с.267), в зв'язку з чим суд вважає за необхідне цивільний позов залишити без розгляду.
Речових доказів по справі немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, -
ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 364 та ч.2 ст. 366 КК України, та призначити їй за цим законом:
за ч.2 ст. 364, ст. 69 КК України - штраф у розмірі 1000 (одна тисяча) грн. в доход держави без позбавлення права займати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчою та адміністративно-господарською діяльністю;
за ч.2 ст. 366, ст. 69 КК України - штраф у розмірі 850 (вісімсот п ятдесят) грн. в доход держави без позбавлення права займати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчою та адміністративно-господарською діяльністю.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань у вигляді штрафу в розмірі 1200 (одна тисяча двісті) грн. в доход держави без позбавлення права займати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчою та адміністративно-господарською діяльністю.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити - підписка про невиїзд. Речових доказів по справі немає.
Вирок може бути оскаржений в Сумський апеляційний суд через Тростянецький районний суд протягом 15-ти днів з часу його проголошення.