Справа № 1-189 2009 рік
іменем України
« 25 » серпня 2009 року смт Михайлівка
Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого: судді Мовчана О.Г.
при секретарі: Рикун І.В.
за участю прокурора: Циганій О.Ю.
підсудного ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився у с.Плодородне, Михайлівського району Запорізької області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, відповідно до ст. 89 КК України не судимого
справа призначена до розгляду за ч.1 ст.185 КК України, -
12 липня 2009 року, близько 17 год. 30 хвилин, ОСОБА_1 діючи з корисливих мотивів, з умислом, направленим на здійснення викрадання чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрав з подвір'я свого будинку №55 по вулиці Зеленій в с.Плодородне, Михайлівського району, Запорізької області велосипед марки «Україна», вартістю 455 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вказану суму.
Досудовим слідством дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, тобто як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому противоправному діянні визнав повністю, повідомивши суду, що факти, викладені в постанові про порушення кримінальної справи, обвинуваченні та обвинувальному висновку відповідають дійсності. ОСОБА_1 пояснив, що 12 липня 2009 року біля 08 годин 00 хвилин до нього додому приїхала на велосипеді марки «Україна» його знайома ОСОБА_2, яка привезла дві пляшки з горілкою по 0,5 літрів кожна. Він та ОСОБА_2 почали вживати вказану горілку на подвір'ї його будинку, розташованому в с.Плодородне, по вул. Зеленій № 55. Велосипед ОСОБА_2 залишила біля веранди на подвір'ї його будинку. О другій половині дня ОСОБА_2 заснула, так як знаходилася в стані алкогольного сп'яніння. Скориставшись тим, що ОСОБА_2 спить, він вирішив таємно викрасти її велосипед. 12 липня 2009 року біля 17 годин 30 хвилин він викатив велосипед зі свого подвір'я та направився на ньому по вулиці Зеленій в селі Плодородне, де мав намір продати велосипед кому - небудь. Близько о 18-годині 00 хвилин в районі перехрестя вул. Зеленої та вул. Радянської в с.Плодородне він зустрів ОСОБА_3, запропонував йому купити велосипед, повідомивши, що велосипед належить йому. ОСОБА_3 погодився купити вказаний велосипед за 20 гривень. Про те, що велосипед викрадений, він ОСОБА_3 не повідомив. Після цього він повернувся до себе додому і коли ОСОБА_2 прокинулася, він сказав їй, що не знає де її велосипед.
ОСОБА_1 просив суд визнати не доцільним дослідження всіх доказів по справі, оскільки ним не оспорюється кваліфікація інкримінованого противоправного діяння, обставини його вчинення, сума заподіяної матеріальної шкоди. Вчинення злочину пояснив матеріальними труднощами, безвідповідальним ставлення до можливих наслідків й бажанням отримання коштів. Також підсудний пояснив, що усвідомлював протиправність своїх дій, проте через вище наведені мотиви проігнорував можливі наслідки.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд, відповідно до положень ст.299 КПК України, визнав не доцільним подальше дослідження доказів по справі, оскільки підсудним не оспорюються фактичні обставини справи і кваліфікація інкримінованого йому противоправного діяння, сума заподіяної шкоди.
Знаходячи обвинувачення доказаним, суд вважає, що органами, які проводили досудове слідство та здійснювали підтримку державного обвинувачення, дії підсудного ОСОБА_1 вірно кваліфіковані, за ч.1 ст.185 КК України, тобто як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Речові докази по справі:
• велосипед марки «Україна», який переданий потерпілій ОСОБА_2 ( а.с. 12-13 ), суд відповідно до положень ст.81 КПК України, вважає за потрібне залишити в розпорядженні у потерпілої ОСОБА_2
Цивільний позов по справі не заявлений.
Судові витрати по справі, пов'язані з проведенням судової товарознавчої експертизи № 310 від 28 липня 2009 року у сумі 1338 грн. 64коп. (а.с.42), відповідно до ст.93 КПК України, суд вважає за потрібне стягнути з підсудного.
Вирішуючи питання про призначення покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу та обставини справи, що пом'якшують та обтяжують покарання, зокрема, судом враховуються суспільна небезпечність та наслідки вчиненого злочину, мотив, мета та спосіб вчинення злочинного діяння, визначене законом покарання за вчинене протиправне діяння, характеристики, вік підсудного, каяття у вчиненому, що визнаються судом обставиною, яка істотно знижує ступінь тяжкості.
З урахуванням особи підсудного, його бажання стати на шлях виправлення, матеріалів, що характеризують особу, осудного відношення до вчиненого, суд вважає за можливе з метою перевиховання, призначити підсудному покарання не пов'язане з позбавленням волі, а саме: у вигляді громадських робот.
Керуючись ст.ст.124, 129 Конституції України, ст.ст.50-51, 56, 65-67, ч.1 ст.185 КК України, ст.ст.323-324 КПК, суд, -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді громадських робіт на строк 240 ( двісті сорок) годин.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.
Речові докази по справі:
- велосипед марки «Україна», який переданий потерпілій ОСОБА_2
(а.с12-13 ), залишити в розпорядженні у потерпілої ОСОБА_2
Євгеніївни.
Судові витрати по справі, пов'язані з проведенням:
- судової товарознавчої експертизи № 310 від 28 липня 2009 року у сумі
1338 ( одну тисячу триста тридцять вісім) гривень 64 копійки (а.с.42),
стягнути з ОСОБА_1.
На вирок суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Запорізької області через Михайлівський районний суд протягом п'ятнадцяти днів з моменту оголошення вироку.
Суддя Михайлівського районного суду
Запорізької області ОСОБА_4