Справа № 2-3080/2009 р.
24 вересня 2009 року Краснодонський міськрайонний суд Луганської області у складі: головуючого судді Околот Г.М., при секретарі Пелещук А.Р., у відкритому судовому засіданні, в залі суду м.Краснодону, розглянувши цивільну справу за позовом ЗАТ „Український мобільний зв'язок” до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором, -
Представник позивача звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що між відповідачем та ЗАТ "УМЗ" був укладений договір на надання послуг стільникового радіотелефонного зв'язку від 17.07.2007р. №3696855/1.11726930 з наданням номеру НОМЕР_1, згідно з яким відповідачу був відкритий особовий рахунок №1.11726930. Однак відповідач оплату за надані послуги здійснював не в повному обсязі, у зв'язку з чим утворилась заборгованість у сумі 87,94грн., крім того, за невиконання умов договору відповідачу нараховані штрафні санкції у сумі 887,76грн., а всього 975,70грн. Цю суму представник позивача і просить стягнути з відповідачки на користь ЗАТ "УМЗ", а також судові витрати.
Представник позивача ОСОБА_2 на позові наполягає та просить провести заочний розгляд справи у зв'язку з тим, що відповідач у судове засідання не з'явився, про що надав суду відповідну письмову заяву.
Відповідач у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час слухання справи був повідомлений належним чином через засоби масової інформації. Заяви про розгляд справи за його відсутність від відповідача не надходило.
Відповідно до ч.4 ст.ст.169, 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі матеріалів, які додані до справи, та постановити заочне рішення.
24.09.2009 року відповідно до ст. 225 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.
Судом встановлено, що 17.07.2007р. між сторонами по справі був укладений договір на надання послуг стільникового радіотелефонного зв'язку №3696855/1.11726930 з наданням номеру НОМЕР_1, згідно з яким відповідачу був відкритий особовий рахунок №1.11726930, та надані послуги стільникового радіотелефонного зв'язку, про що свідчить договір, копія якого залучена до матеріалів справи. Пунктом 2.4. даного договору передбачені обов'язки абонента, зокрема, вчасно оплачувати рахунки за надані послуги, відповідно до пункту 3.2 договору рахунки підлягають оплаті у строк до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим. У порушення зазначених умов договору відповідачем за надані послуги зв'язку оплата зроблена не в повному обсязі, його заборгованість становить 87,94грн.
Відповідно до додаткової угоди до договору, копія якої залучена до матеріалів справи, при достроковому припиненні основного договору з ініціативи Абонента до закінчення строку, з ініціативи ЮМС у випадку невиконання Абонентом прийнятих на себе зобов'язань згідно основного договору, Абонент сплачує штраф у розмірі 2,74грн. за кожен день, що залишався до закінчення терміну дії основного договору, отже сума штрафу, нарахованого за невиконання відповідачем умов договору №3696855/1.11726930 складає: 2,74грн. х 324 (кількість днів, що залишилось до закінчення строку дії договору) = 887,76грн.
Таким чином загальна сума заборгованості відповідача перед ЗАТ „УМЗ”, включаючи штрафні санкції, складає 975,70грн.
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватись належним чином відповідно до умов договору і вимог Цивільного Кодексу України.
На підставі викладеного суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь ЗАТ „УМЗ” заборгованість за договором у сумі 87,94грн., штрафні санкції в сумі 887,76грн., а всього стягнути 975,70грн.
Судові витрати на підставі ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.
На підставі ст.ст.526, 610, 611, 615 ЦК України, керуючись ст.ст.5-11, 88, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ЗАТ „Український мобільний зв'язок” до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором - задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ „Український мобільний зв'язок” р/р 26008526 у АППБ "Аваль", МФО 300335, код ЄДРПОУ 14333937 заборгованість за договором у сумі 87 (вісімдесят сім) гривень 94 копійки, штраф у сумі 887 (вісімсот вісімдесят сім) гривень 76 копійок, судові витрати в сумі 81 (вісімдесят одна) гривня, а всього стягнути 1056 (одну тисячу п'ятдесят шість) гривень 70 копійок.
Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
На заочне рішення може бути подана заява до апеляційного суду Луганської області про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Краснодонський міськрайонний суд.
Головуючий:
Справа № 2-3080/2009 р.
24 вересня 2009 року Краснодонський міськрайонний суд Луганської області у складі: головуючого судді Околот Г.М., при секретарі Пелещук А.Р., у відкритому судовому засіданні, в залі суду м.Краснодону, розглянувши цивільну справу за позовом ЗАТ „Український мобільний зв'язок” до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором, -
В провадженні Краснодонського міськрайсуду знаходиться справа за позовом ЗАТ „Український мобільний зв'язок” до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутність від відповідача не надходило.
Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -
По справі за позовом ЗАТ „Український мобільний зв'язок” до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором - провести заочний розгляд справи.
Головуючий: