Іменем України
30 червня 2009 р м.Миронівка
Миронівський районний суд Київської області в складі:
г оловуючого судді Рудика Ю.В.
п ри секретарі Капшук О.В.
р озглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ДПС м.Сміла Черкаської обл., третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд
До суду звернувся позивач з таким позовом мотивуючи свої вимоги тим, що 18 травня 200 9 р у своїй поштовій скрині знайшов конверт, відправлений взводом ДПС м.Сміла. В конверті знаходилась постанова від 4 травня 2009 р та роздрукована фотокартка його автомобіля НОМЕР_1. У постанові зазначено, що його притягнуто до адміністративної відповідальності 300 грн штрафу за те, що цього числа в 11.33 год на відрізку шляху з 124 км по 142 км автодороги Київ - Знам'янка рухався з швидкістю 132 км/год, чим допустив порушення п. 12.6 Правил дорожнього руху, перевищивши дозволену швидкість на 42 км/год. Його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП та накладено штраф в розмірі 300 грн.
Дії інспектора Смілянського взводу ДПС ОСОБА_2 вважає протиправними і постанову по справі про адміністративне правопорушення просить скасувати так як автомобіль рухався не в населеному пункті ,швидкість автомобіля складала 60 км /год яку він визначав відповідно до показів спідометра автомобіля, фіксація правопорушення здійснювалась не працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, у постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фото фіксацію правопорушення, марка автомобіля, номерний знак, швидкість руху його автомобіля визначено невірно так як не врахована швидкість руху зустрічного автомобіля з якого проводилась фіксація перевищення швидкості.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, представник ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали посилаючись на обставини зазначені в позовній заяві, відповідач, третя особа до суду не з'явились про день та час розгляду справи належним чином повідомлені, а тому суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказах.
Заслухавши позивача його представника, дослідивши письмові матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.122 ч.1 КУпАП відповідальність настає в тому числі і за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.
Відповідно до ст.14-1 КупАП до адміністративної відповідальності за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото - і кінозйомки, відеозапису притягуються власники (співвласники) транспортних засобів.
Відповідно до постанови № 004986 по справі про адміністративне правопорушення від 4 травня 2009 р складеної інспектором ДПС сержантом міліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 4 травня 2009 р в 11 год 33 хв на відрізку шляху з 124 км по 142 км автодороги Київ _ Знам'янка який знаходиться поза населеним пунктом керував автомобілем НОМЕР_2 та перевищив швидкість на 42 км/год, рухався зі швидкістю 132 км/год , чим допустив порушення пункту 12.6 Правил дорожнього руху України. Швидкість вимірювалась в патрульному режимі, серійний номер приладу «Візир» №0810718, сертифікований, повірка чинна до 10 грудня 2009 р № 22-2/0842470.
Згідно з ст.8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно - телекомунікаційних системах» , інформація яка є власністю держави, або інформація з обмеженим доступом, вимога щодо захисту якої встановлена законом, повинна оброблятися в автоматизованій системі із застосуванням комплексної системи захисту інформації ( далі - КСЗІ) з підтвердженою відповідністю. Підтвердження відповідності здійснюється за результатами держаної експертизи в порядку встановленому законодавством.
Відповідно до листа Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України від 25 березня 2009 р № 8/1 - 117 « пристрій автоматичної фіксації порушень правил дорожнього руху « Візир» ( далі - Пристрій) органами ДАІ України для проведення державної експертизи або сертифікації до Держзв'язку не надавався.
Процедур державної експертизи або сертифікації Пристрій не проходив. Експертного висновку або Сертифіката відповідності у сфері захисту інформації він не має.
Згідно з законодавством України у сфері захисту інформації використання засобів захисту інформації ( у визначенні ДТСУ 3396.2-97) та КСЗІ в автоматичних системах вважаються легальними, якщо вони мають документальне підтвердження своєї відповідності вимогам, встановленим інформаційно - правовими актами. Для захисту інформації це - Експертний висновок або Сертифікат відповідності, а для КСЗІ - Атестат відповідності. На цей час зазначених документів ні Пристрій, ні КСЗІ Бази не мають.
Зазначаючи в постанові про адміністративне правопорушення № 004986 від 4 травня 2009 р інспектором ДПС ОСОБА_2, що прилад «Візир» №0810718 сертифікований не вказано номер Сертифікату чи Атестату відповідності.
Крім того, відповідно до Методичних рекомендацій по роботі з радіолокаційним відео записуючим вимірювачем швидкості , зареєстрованим в ДДАІ МВС України вх.. № 7669 8 липня 2008 р призначеного для вимірювання швидкості транспортних засобів, відеозапису факту порушення правил дорожнього руху, відображення його на екрані монітора, обробки, збереження та відтворення інформації назва приладу є «ВІЗІР», а тому який саме прилад, його технічні характеристики, походження, що використовувався ІДПС ОСОБА_2 при фіксації порушення ОСОБА_1 п. 12.6 Правил дорожнього руху встановити не представляється можливим.
Інспектор ДПІ ОСОБА_2, встановивши, що на його думку водієм, в даному випадку ОСОБА_1, порушені вимоги п.12.6 Правил дорожнього руху не вжито заходів до зупинки автомобіля порушника, а за порушенням спостерігав, фіксував та будь яких дій на припинення правопорушення не вжив, що в сукупності з наведеними вище обставинами викликає сімнів в достовірності інформації зазначеної в постанові.
За таких обставин позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, дії інспектора Жернового М.М. необхідно визнати протиправними, а постанову скасувати.
Керуючись ст.ст.159-163 КАС України, на підставі ст.ст.14-1, 122 ч.1 КУпАП , ст.8 Закону України « Про захист інформації в інформаційно- телекомунікаційних системах», суд
Позов задовольнити.
Визнати протиправною і скасувати постанову інспектора Смілянського взводу ДПС № 004986 від 4 травня 2009 р .про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Київської області на протязі двадцяти днів після подачі заяви, що подається на протязі десяти днів після проголошення постанови.
Суддя: підпис ОСОБА_4
Вірно.Суддя: ОСОБА_4