22 вересня 2016 року м. Чернівці
Суддя апеляційного суду Чернівецької області Марчак В.Я., з участю секретаря судового засідання Дзюбака М.В., захисників ОСОБА_1 і ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 8 серпня 2016 року, -
Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 8 серпня 2016 року справу про притягнення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, приватного підприємця, закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.07.2016 року серії АП1 № 981705, 10 липня 2016 року близько 13 години 10 хвилин в м. Чернівці по провулку Складський, 1, водій ОСОБА_4 під час руху заднім ходом автомобілем «Лексус», державний номерний знак НОМЕР_1, допустив наїзд на автомобіль «Рено Трафік», державний номерний знак НОМЕР_2 (власник ОСОБА_3.). Автомобіль частково пошкоджений, потерпілих немає.
В постанові районного суду зазначено, що схема наслідків ДТП, і сам протокол про адміністративне правопорушення не підтверджують винуватості ОСОБА_4 у дорожньо-транспортній пригоді за участю автомобіля ОСОБА_3, така ДТП належним чином зафіксованою не була. Фотофіксація наслідків ДТП не проведена. Огляд автомобіля ОСОБА_4 взагалі не проводився, а зі слів останнього, його транспортний засіб пошкоджень не має.
Отже, не маючи достовірних відомостей про те, що автомобіль, який належить ОСОБА_3 отримав механічне ушкодження саме 10.07.2016 року на АДРЕСА_1 о 13 годині 10 хвилин, враховуючи відсутність доказів тому, що таке механічне ушкодження виникло через контактування з автомобілем під керуванням ОСОБА_4, районний суд не встановив наявність доказів вини ОСОБА_4 Кількість перелічених механічних ушкоджень транспортного засобу «Рено Трафік», відповідно до схеми ДТП, викликало сумнів у районного суду щодо можливості їх спричинення одномоментно, рухаючись заднім ходом автомобілем на невеликій швидкості.
На дану постанову районного суду потерпілий ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови __________________________________________________________________
Справа № 33/794/121/16 Головуючий у І інстанції:Галичанський О.І.
Категорія: ст.124 КУпАП України Доповідач:Марчак В.Я.
районного суду, скасувати дану постанову та винести нову, якою визнати ОСОБА_6 винним за ст. 124 КУпАП. Також апелянт просить допитати в якості свідка ОСОБА_7.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_4 подав заперечення на апеляційну скаргу, в якому, вказуючи на правильність, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просить залишити апеляційну скаргу ОСОБА_3 без задоволення. Вказує на те, що зіткнення з будь-яким іншим автомобілем не допускав, на його автомобілі відсутні будь-які ушкодження, а локалізація ушкоджень автомобіля «Рено Трафік» повністю виключає можливість їх спричинення одномоментно, коли його автомобіль рухався невеликою швидкістю заднім ходом.
Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, вислухавши ОСОБА_3, котрий підтримав свою апеляційну скаргу повністю, ОСОБА_4, котрий заперечив проти задоволення апеляційних вимог ОСОБА_3, а також їхніх захисників, які підтримали позиції сторін, свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступних висновків.
В матеріалах справи відсутні будь-які повідомлення суду першої інстанції на адресу ОСОБА_3, а також заява останнього про отримання копії постанови районного суду, яку, зі слів самого апелянта, він отримав лише 18 серпня 2016 року.
Тому, апелянт пропустив строк апеляційного оскарження з поважних причин і даний строк підлягає поновленню.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Під час допиту в суді першої та апеляційної інстанцій ОСОБА_4 не визнав свою вину у дорожньо-транспортній пригоді та пояснив, що 10.07.2016 року ДТП з участю його автомобіля не було. Він дійсно виїжджав з парковки по АДРЕСА_1. Але будь-яких ударів об інший транспортний засіб не відчув. На належному йому автомобілі відсутні будь-які пошкодження.
Свідок ОСОБА_8 суду апеляційної інстанції пояснив, що 10 липня 2016 року знаходився в автомобілі ОСОБА_4 на АДРЕСА_1 м. Чернівців. Під час виїзду з парковки ОСОБА_8 не відчув удару чи контактування автомобіля «Лексус» з іншими автомобілями. Також свідок ОСОБА_8 підтвердив, що на належному ОСОБА_4 автомобілі «Лексус» відсутні будь-які пошкодження.
Апелянт ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції пояснив, що свідок ОСОБА_7 повідомив йому про обставини скоєння ДТП та його винуватця, саму подію ДТП він безпосередньо не бачив.
Свідок ОСОБА_7 повідомив, що 10 липня 2016 року приблизно о 13 год. 10 хв. прогулювався з дитиною по АДРЕСА_1 та став свідком того, як чорний джип з номером НОМЕР_1 виїжджаючи з стоянки зіткнувся з автомобілем «Рено Трафік» синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_2. Жодним чином не відреагувавши водій джипу з місця події поїхав. Пізніше йому стало відомо, що це був «Лексус».
З доданих до апеляції фотографій автомобіля «Рено Трафік» вбачається, що його задній бампер пошкоджений з лівого боку, частково деформовані та пошкоджені кришка багажника і ліве заднє крило, на синьому фоні проглядаються подряпини білого кольору.
Свідок ОСОБА_9 - інспектор патрульної поліції - повідомив суду, що 10 липня 2016 року прибув за викликом на пров. Складський, 1 м. Чернівців, склав схему місця ДТП та описав пошкодження автомобіля «Рено Трафік». Місце осипу скла в описі не вказував і не пам'ятає чи був осип скла. Також свідок ОСОБА_9 визнав, що міг допустити помилку під час складання схеми, оскільки не має достатнього досвіду роботи, а таку схему складав вперше.
Ст. 252 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Оцінивши матеріали справи в їх сукупності апеляційний суд дійшов висновку про те, що у даній справі неможливо прийняти законне та обґрунтоване рішення, не встановивши наявність чи відсутність пошкоджень або факт проведення відновлювальних ремонтних робіт з метою усунення таких пошкоджень на автомобілі «Лексус», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4
Проте, у протоколі про адміністративне правопорушення від 18.07.2016 року серії АП1 № 981705, (а.с.1) та схемі наслідків ДТП про ушкодження автомобіля «Lexus GS 460», державний номерний знак НОМЕР_1, нічого не вказано. Огляд даного автомобіля не проведено навіть 18 липня 2016 року під час складання працівниками патрульної поліції протоколу про адміністративне правопорушення.
Після встановлення особи власника автомобіля «Лексус», державний номерний знак НОМЕР_1, співробітникам патрульної поліції необхідно було негайно встановити місце знаходження даного транспортного засобу та оглянути його з метою виявлення пошкоджень, які могли виникнути в результаті контактування із автомобілем «Рено Трафік», державний номерний знак НОМЕР_2.
Відомості про пошкодження автомобіля «Lexus GS 460», державний номерний знак НОМЕР_1, є необхідними для повного, об'єктивного та усестороннього з'ясування всіх обставин справи, тому їх відсутність порушує вимоги ст. 256 КУпАП.
Через даний недолік суд апеляційної інстанції змушений повернути справу Управлінню патрульної поліції м. Чернівців для належного оформлення. Правильність такого рішення визнав пленум Верховного суду України у п. 24 Постанови № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».
Під час доопрацювання справи Управлінню патрульної поліції м. Чернівців необхідно за допомогою огляду з участю відповідного фахівця, який володіє спеціальними знаннями, встановити наявність або відсутність факту проведення відновлювальних ремонтних робіт з метою усунення пошкоджень на автомобілі «Лексус», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4, що могли виникнути в результаті контактування із автомобілем «Рено Трафік», державний номерний знак НОМЕР_2 за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 18.07.2016 року серії АП1 № 981705 (а.с. 1).
На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_3 строку на апеляційне оскарження та поновити цей строк.
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 8 серпня 2016 року задовольнити частково.
Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 8 серпня 2016 року, якою справу про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - скасувати, а справу повернути Управлінню патрульної поліції м. Чернівців для належного оформлення.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Чернівецької області В.Я. Марчак