20.09.16 Справа № 904/6281/16
За позовом Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" м. Дніпро
до Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О. М. Макарова", м. Дніпро
про примусове виконання обов'язку в натурі
Суддя Ярошенко В.І.
Представники:
від позивача: ОСОБА_1 - представник за дов. 14/2589 від 18.04.2016
ОСОБА_2 - представник за дов. № 14/4208 від 04.07.2016
від відповідача: ОСОБА_3 - представник за дов.№157/938 від 27.07.2016
ОСОБА_4 - представник за дов. №157/1151 від 30.12.15
ОСОБА_5 - представник за дов. №157/1151 від 30.05.15
Державне підприємство "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О. М. Макарова", в якому просить суд зобов'язати Державне підприємство «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_6» за Відомістю виконання робіт № 1 до контракту № 402 від 10.04.2013 за позиціями № 1 Виготовлення видаткової магістралі для «О» 02.2701.2100.0000.00.0- 1 од. та № 2 Виготовлення видаткової магістралі для «О» 02.2702.2100.0000.00.0 - 1 од.: а) виготовити НТП та скласти акти технічного приймання згідно п. 5.2 контракту № 402 від 10.04.2013; б) передати виготовлену НТП Державному підприємству «Конструкторське бюро «Південне» ім. М.К. Янгеля» по товарно-транспортній накладній згідно п. 5.3 контракту № 402 від 10.04.2013; в) передати Державному підприємству «Конструкторське бюро «Південне» ім. М.К. Янгеля» погоджені з ДПГЗ-ДКАУ згідно п. 5.4 контракту № 402 від 10.04.2013: акти здачі-приймання НТП (фінансові акти), протоколи погодження договірної ціни зі структурою та розшифровками витрат до них, пояснювальні записки до структури ціни на НТП, анотовані звіти; відомості про створену НТП; акти технічного приймання.
Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем строків виготовлення позицій № 1 та № 3 за контрактом від 10.04.2013 № 402 на виконання дослідно-конструкторської роботи (ДКР).
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2016 порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 12.09.2016.
12.09.2016 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він заперечив проти задоволення позову у повному обсязі.
У судовому засіданні 12.09.2016, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 20.09.2016.
20.09.2016 від позивача до суду надійшли заперечення на відзив.
20.09.2016 позивач подав до суду клопотання про припинення провадження у справі та повернення судового збору, в якому зазначив, що 19.09.2016 між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду № 14 до контракту, відповідно до якої внесено зміни до умов контракту в часині виконання позицій № 1 та № 2 відомості виконання робіт № 1 (пролонговано строк дії контракту, визначені нові строки виконання робіт та ін.). У зв'язку із врегулюванням сторонами розбіжностей, які існували на момент звернення із даним позовом до суду, позивач просить суд припинити провадження у справі на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України та повернути йому з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1378 грн.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав заяву про припинення провадження у справі.
Представники відповідача не заперечили проти задоволення даної заяви.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом розгляду даної справи є зобов'язання відповідача виготовити та передати за Відомістю виконання робіт № 1 до контракту № 402 від 10.04.2013 позиції № 1 Виготовлення видаткової магістралі для “О” 02.2701.2100.0000.00.0- 1 од. та позиції № 2 Виготовлення видаткової магістралі для “О” 02.2702.2100.0000.00.0 - 1 од.
З матеріалів справи вбачається, що 15.09.2016 між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду № 14 до контракту від 10.04.2013 № 402, якою встановлено термін виконання - надання акту здачі приймання по позиціях № 1 та № 2 - до 30.12.2016 (арк. с. 127-128).
Таким чином, на момент розгляду даної справи, строк виготовлення та надання акту приймання по позиціях № 1 та № 2 є таким, що не настав.
Відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.
20.09.2016 позивач звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого за розгляд даної справи.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Частиною 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України визначено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, судовий збір у розмірі 1378 грн., сплачений позивачем відповідно до платіжного доручення від 25.07.2016 № 6576, підлягає поверненню позивачеві з Державного бюджету України.
Керуючись ст. 44, 49, п. 1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Провадження у справі № 904/6281/16 за позовом Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" до Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О. М. Макарова" про зобов'язання Державного підприємства «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_6» за Відомістю виконання робіт № 1 до контракту № 402 від 10.04.2013 за позиціями № 1 Виготовлення видаткової магістралі для «О» 02.2701.2100.0000.00.0- 1 од. та № 2 Виготовлення видаткової магістралі для «О» 02.2702.2100.0000.00.0 - 1 од.: а) виготовити НТП та скласти акти технічного приймання згідно п. 5.2 контракту № 402 від 10.04.2013; б) передати виготовлену НТП Державному підприємству «Конструкторське бюро «Південне» ім. М.К. Янгеля» по товарно-транспортній накладній згідно п. 5.3 контракту № 402 від 10.04.2013; в) передати Державному підприємству «Конструкторське бюро «Південне» ім. М.К. Янгеля» погоджені з ДПГЗ-ДКАУ згідно п. 5.4 контракту № 402 від 10.04.2013: акти здачі-приймання НТП (фінансові акти), протоколи погодження договірної ціни зі структурою та розшифровками витрат до них, пояснювальні записки до структури ціни на НТП, анотовані звіти; відомості про створену НТП; акти технічного приймання припинити.
Повернути Державному підприємству "Конструкторське бюро "ПІВДЕННЕ" ім. М.К. Янгеля" (49008, м. Дніпро, вул. Криворізька, 3; ідентифікаційний код 14308304) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1378 грн., сплачений платіжним дорученням від 25.07.2016 № 6576, оригінал якого міститься у матеріалах справи.
Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення господарським судом та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.
Суддя ОСОБА_7