12 вересня 2016 р. Р і в н е №817/1244/16
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Шарапи В.М., за участю секретаря судового засідання Климчук В.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: представники ОСОБА_1, ОСОБА_2,
відповідача: ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом:
Державного підприємства "Володимирецьке лісове господарство"
доЗакарпатської митниці ДФС України
про визнання дій та бездіяльності протиправними,
Державне підприємство "Володимирецьке лісове господарство" звернулося до суду з позовом до Закарпатської митниці ДФС України про визнання протиправними дій щодо безпідставного затримання всіх вагонів позивача, які слідують через зону діяльності Закарпатської митниці, визнання протиправною бездіяльності щодо затримання понад встановлений граничний строк перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення у пунктах пропуску через державний кордон України.
У судовому засіданні 12.09.2016 року представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України - до набрання законної сили постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.08.2016 року по справі №308/7761/16-п.
Представники позивача заперечують проти задоволення вказаного клопотання з підстав його необґрунтованості.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, повно та всебічно з'ясувавши обставини, покладені в основу заявленого клопотання, на основі чинного законодавства, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Отже, підставою для зупинення провадження у справі за змістом даної норми є підтверджена достатніми належними і допустимими доказами неможливість подальшого розгляду адміністративної справи до вирішення іншої справи у порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.
Судом встановлено, що постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.08.2016 року по справі №308/7761/16-п громадянку ОСОБА_4, яка є інженером з реалізації Державного підприємства "Володимирецьке лісове господарство", визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 483 Митного кодексу України та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50886,00 грн. Вилучений у ОСОБА_4 товар, а саме: лісоматеріали соснові по якісних характеристиках та розмірах відповідають вимогам деревини дров'яної для технологічних потреб по ТУУ 56.196-95, код УКТ ЗЕД - НОМЕР_1, в кількості - 4,903 кбм., вартістю 3186,00 грн.; лісоматеріали соснові по якісних характеристиках та розмірах відповідають вимогам дров по ГОСТ 3243-88., код УКТ ЗЕД НОМЕР_2, в кількості - 56,80 кбм., вартістю 22720,00 грн.; лісоматеріали соснові по якісних характеристиках та розмірах відповідають вимогам дров по ГОСТ 3243-88, код УКТ ЗЕД НОМЕР_2, в кількості - 62,45 кбм., вартістю 24980,00 грн. конфісковано в дохід держави (а.с. 75-81).
Рішення суду законної сили не набрало.
Відповідно до ч. 2 ст. 486 Митного кодексу України, провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв'язку з оскарженням (внесенням подання прокурора).
Згідно з ст. 487 Митного кодексу України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Частиною 2 статті 522 Митного кодексу України передбачено, що справи про порушення митних правил, передбачені статтями 471-473, 476, 482-484 цього Кодексу, а також усі справи про порушення митних правил, вчинені особами, які не досягли 18-річного віку, розглядаються місцевими судами (суддями).
Відтак, розгляд і вирішення Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області справи №308/7761/16-п здійснювався у межах розгляду справи про порушення митних правил за приписами Кодексу України про адміністративні правопорушення, що не може слугувати підставою для зупинення провадження у справі згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України.
Крім того, пунктом 4 частини 2 статті 156 КАС України визначено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.
Обґрунтованим за змістом даної норми є клопотання, в якому викладено об'єктивні причини, що ускладнюють подальший розгляд адміністративної справи.
Висновки Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, викладені у постанові від 17.08.2016 року по справі №308/7761/16-п, в частині визнання громадянки ОСОБА_4 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та конфіскації вилучених у неї товарів у дохід держави не матимуть впливу під час розгляду і вирішення даної адміністративної справи щодо протиправності дій та бездіяльності посадових осіб Закарпатської митниці ДФС.
Тому, у задоволенні клопотання відповідача слід відмовити.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 156, ст. 165 КАС України, суд, -
У задоволені клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відмовити.
Ухвала суду окремо не оскаржується, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.
Суддя Шарапа В.М.