Справа № 815/4571/16
21 вересня 2016 року м.Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Самойлюк Г.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до атестаційної комісії № 6 Головного управління Національної поліції в Одеській області, третя особа - Головне управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним рішення,-
09.09.2016 р. до ОСОБА_2 окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до атестаційної комісії № 6 Головного управління Національної поліції в Одеській області, третя особа - Головне управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним рішення.
Ухвалою суду від 12.09.2016 р. вказаний позов залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків до 20.09.2016 р. Позивач усунув недоліки позовної заяви.
В адміністративному позові позивач також просить поновити строк звернення до суду з позовом про визнання протиправними дій атестаційної комісії ГУ НП в Одеській області №6 щодо проведення атестування ОСОБА_1.
Разом з адміністративним позовом подано клопотання про забезпечення адміністративного позову.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку звернення до суду позивач зазначив, що ним було подано апеляцію на рішення атестаційної комісії № 6 Головного управління Національної поліції в Одеській області. При цьому позивач вважає, що, оскільки не отримував рішення за результатами розгляду вказаної апеляції, пропустив строк з поважних причин.
Згідно з ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Частиною 3 ст. 99 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Відповідно до ч. 4 ст. 99 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.
При цьому, як вбачається з аналізу вищевказаної норми, для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.
Статтею 100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
Відповідно п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
За приписами ч.ч. 3, 5 ст. 57 Закону України «Про національну поліцію» атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками. Порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.
Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1465 від 17.11.2015р. затверджено Інструкцію про порядок проведення атестування поліцейських (далі - Інструкція № 1465), якою визначено порядок створення атестаційних комісій, організацію та порядок проведення атестування поліцейських.
Згідно п.5 розділу VІ Інструкції № 1465 поліцейський, щодо якого центральною атестаційною комісією чи атестаційною комісією органу поліції прийнято висновок, визначений підпунктом 3 або 4 пункту 15 розділу IV цієї Інструкції, за умови набрання ним загалом за професійний тест та тест на загальні здібності та навички 60 балів і більше має право протягом 5 робочих днів з дня ознайомлення або оприлюднення на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідного органу поліції результатів атестування подати скаргу на висновок відповідної атестаційної комісії. Скарга подається безпосередньо до апеляційної атестаційної комісії відповідно до компетенції, яка визначена пунктом 1 цього розділу, чи шляхом надсилання на адресу відповідної апеляційної атестаційної комісії рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою).
Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, 10.03.2016р. позивач ознайомився зі змістом атестаційного листа та висновком Атестаційної комісії №6 Головного управління Національної поліції в Одеській області від 29.02.2016р., відображеним в атестаційному листі (глава IV) та подав скаргу на висновок атестаційної комісії до апеляційної атестаційної комісії.
З матеріалів адміністративного позову не вбачається чи розглянуто апеляційною атестаційною комісією вищезазначену скаргу та результати розгляду останньої.
Відповідно до п.14 розділу VІ Інструкції № 1465 висновки апеляційної атестаційної комісії заносяться до атестаційного листа, який підписують голова та секретар комісії, та протягом 5 робочих днів надсилаються для обов'язкового негайного виконання керівнику, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції.
Пунктом 15 розділу VІ Інструкції № 1465 передбачено, що скаржник ознайомлюється з висновком апеляційної атестаційної комісії, зазначає дату та підпис. Якщо протягом 5 робочих днів скаржник не ознайомився без поважних причин, що підтверджується документально, з висновком апеляційної атестаційної комісії, його результати оприлюднюються на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України або відповідного органу поліції.
У матеріалах адміністративного позову відсутні відомості щодо ознайомлення позивача з висновком апеляційної атестаційної комісії. Також відсутні докази щодо оприлюднення відповідно до вимог пункту 15 розділу VІ Інструкції № 1465 результатів розгляду апеляційною атестаційною комісією скарги позивача.
Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування покладається на відповідача.
Відповідно до ч.1 ст.86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно з ч.1 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.
Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.
Отже, судовому захисту в адміністративних судах підлягають порушені права, свободи та законні інтереси особи в публічно-правових відносинах. При цьому, визначальним для вирішення питання про обґрунтованість вимог особи у вирішенні публічно-правового спору є встановлення факту порушення відповідних прав, свобод чи інтересів такої особи.
Враховуючи той факт, що право на справедливий суд займає основне місце у системі глобальних цінностей демократичного суспільства, Європейський суд у своїй практиці пропонує досить широке його тлумачення. Так, у справі Delcourt v. Belgium Суд зазначив, що "у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення". У справі Bellet v. France Суд зазначив, що "стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".
З урахуванням вищезазначеного, виходячи з системного аналізу норм діючого законодавства, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду підлягає задоволенню.
Даний позов підсудний ОСОБА_2 окружному адміністративному суду та поданий з додержанням вимог ст.ст. 104-106 КАС України.
Перешкоди для відкриття провадження в адміністративній справі, передбачені ст.ст. 108-109 КАС України, відсутні, а позов та додані до нього матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 99, 100, 102, 106, 107, 110, 158, 160, 165 КАС України, суддя,-
Визнати поважною причину пропуску строку звернення до суду та поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом.
Відкрити провадження у справі № 815/4571/16, яка розглядатиметься одноособово суддею Самойлюк Г.П.
Зобов'язати відповідача надати, у разі заперечення проти позову, у строк до 28 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову.
Зобов'язати Головне управління Національної поліції в Одеській області надати до суду у строк до 28 вересня 2016 року засвідчені копії наказів про створення атестаційної комісії № 6 Головного управління Національної поліції в Одеській області; наказу про призначення позивача на посаду; рішення про проведення атестації ОСОБА_1, особової справи позивача, протоколів атестаційної комісії № 6 Головного управління Національної поліції в Одеській області та апеляційної атестаційної комісії за результатами атестування ОСОБА_1; матеріалів атестування позивача.
Закінчити підготовче провадження, призначити справу до судового розгляду на 28 вересня 2016 року о 14:15 в приміщенні ОСОБА_2 окружного адміністративного суду, який розташований за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 14, зал судових засідань № 23.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Копію ухвали разом з інформацією про процесуальні права і обов'язки надіслати особам, які беруть участь у справі.
Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, повідомити про бажання взяти участь у судовому засіданні чи повідомити про розгляд справи за їх відсутності.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г.П.Самойлюк