Справа № 266/3374/16-ц
провадження № 2/266/1058/16
20.09.2016 року м. Маріуполь
Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого - судді Дзюба М.В.,
з участю секретаря - Петрухіной Т.Л.,
позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3,
розглянувши під час попереднього судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» про визнання незаконним та скасування розпоряджень та зобов'язання вчинити певні дії,
Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати незаконними та скасувати розпорядження №192 від 23.06.2015 року, №384 від 23.09.2015 року, №295 від 17.08.2015 року, №123 від 21.05.2015 року, №45 від 26.02.2015 року, а також зобов'язати відповідача донарахувати і виплатити премію за лютий, травень, червень, серпень та вересень 2015 року.
По справі проведено підготовку до судового розгляду, з?ясовано обсяг позовних вимог, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.
Крім того, під час попереднього розгляду справи від представника відповідача надійшло письмове клопотання про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 на підставі п.4 ч.1 ст..207 ЦПК України, оскільки в даний час в провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя знаходиться аналогічний позов з аналогічними позовними вимогами, а одночасний розгляд тотожного позову в декількох судах є неможливим.
Позивач заперечував проти залишення без розгляду даного позову, однак не спростував того, що він одночасно звернувся до двох судів з одними й тими самими позовними вимогами.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 06 вересня 2016 року відкрите провадження по справі №265/5054/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ДП «ММТП» про визнання розпоряджень про позбавлення частини заробітної плати (премії) неправомірними і про спонукання донарахувати і виплатити премію, та справу призначено до судового розгляду.
Провадження по даній цивільній справі №266/3374/16-ц відкрите ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя 07 вересня 2016 року, тобто пізніше, ніж в іншому суді, та у разі існування на момент відкриття провадження в суду інформації про наявність в іншому суді аналогічного позову по спору між тими сторонами з того ж предмету, у даного суду не було б передбачених законом підстав для відкриття провадження по справі та суд мав на підставі п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України відмовити у відкритті провадження.
Дослідженням змісту позовної заяви встановлено, що обидва позови є тотожними, зміст позовних вимог та сторони є однаковими.
При цьому суд зауважує, що по даній категорії справ позивач за законом має право вибору підсудності між судами, до якого має подати позов, яке обмежується саме моментом фактичного подання позову до суду та його реєстрації в суді, а не право одночасного звернення до декількох різних судів з тотожним позовом та подальший вибір позивача між суддями, в провадження яких автоматизованою системою документообігу розподілено цивільну справу за таким позовом. До Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя позивач звернувся першим та на момент відкриття провадження у даній справі вже було відкрито іншим судом провадження за аналогічним позовом та призначено справу до розгляду, позивачем не надано на момент прийняття даного рішення доказів на підтвердження прийняття іншим судом процесуального рішення про закриття провадження чи залишення без розгляду тотожного позову, який розглядається в Орджонікідзевському районному суді м.Маріуполя, та таке процесуальне рішення станом на 20.09.2016 року не ухвалювалось та в ЄДРСР відсутнє.
Таким чином, на даний час в провадженні різних судів є справи за одним і тим самим позовом до одного відповідача, у зв'язку із чим клопотання представника відповідача є обґрунтованим та позовну заяву слід залишити без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд
Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» про визнання незаконним та скасування розпоряджень та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області в м.Маріуполі протягом 5 днів з дня її проголошення.
Суддя Дзюба М. В.