Справа № 219/10021/15-ц
Провадження №2/219/395/2016
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
12 вересня 2016 року м. Бахмут
Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді - Давидовської Т.В.;
за участю секретаря судового засідання - Наумової А.І.;
експерта - ОСОБА_1;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»
до відповідача - ОСОБА_2,
про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
До Артемівського міськрайонного суду Донецької області звернувся позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк»), з позовом до відповідача - ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором №GOА0G140000006 від 20 червня 2007 року (далі - Кредитний договір) в сумі 13 882,06 [Долар США], що за курсом 21,99 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 20 червня 2007 року складає 305 266,45 грн.
16 березня 2016 року ухвалою Артемівського міськрайонного суду клопотання представника відповідача ОСОБА_2 було задоволено та призначено у цивільній справі судової економічної експертизи, провадження у справі зупинено.
До суду надійшов висновок судової економічної експертизи №347 від 25 липня 2016 року, про що було повідомлено сторін ті їх представників і викликану їх до суду для вирішення питання про поновлення провадження у справі.
Представник позивача у судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву, згідно якої просила, питання про поновлення провадження по справі розглядати за її відсутності.
Представник відповідача у судове засідання не з'явилась, по невідомій причині суду, клопотань про відкладення слухання справи або повідомлення про причину неявки від неї не надходило.
Відповідно до ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Ураховуючи вищевикладене, суд вважає доцільним відновити провадження у справі.
Керуючись статями 204,209,210 Цивільного процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
Провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відновити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Т.В. Давидовська