Справа № 296/10522/15-ц
2/296/857/16
заочне
"06" вересня 2016 р. м.Житомир
Корольовський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого-судді Бондарчука В.В.,
секретаря Тузенко А.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, вимоги якого уточнив (а.с. 50), та в якому просив стягнути із ОСОБА_2 та СТДВ «Глобус» в солідарному порядку збитки, завдані внаслідок ДТП - 7089 грн. 49 коп. матеріальної шкоди, 750 грн. витрат на оплату послуг експерта за проведення експертного товарознавчого дослідження, а також суму понесених судових витрат.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином через оголошення у пресі у відповідності до ч. 9 ст. 74 ЦПК України (а.с. 96).
Відповідач СТДВ «Глобус» представника до суду не направив, надіслав до суду письмові заперечення, у яких просив відмовити у задоволенні заявлених вимог до ТДВ СТДВ «Глобус» з тих підстав, що страхове відшкодування в розмірі 6520 грн. 71 коп., на підставі наявних розрахунків, позивачу виплачено.
Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши докази по справі, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір з приводу відшкодування шкоди у зв'язку із спричиненням ДТП.
Встановлено, що 10.01.2015 року о 19:00 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки Мерседес, державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. В.Бердичівська в м.Житомирі, виконуючи маневр лівого повороту, на перехресті з вул. І.Кочерги, не надав переваги в русі автомобілю ГАЗ, державний номер НОМЕР_2, який рухався прямо в зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення. Винним у скоєнні ДТП визнано ОСОБА_2 (а.с. 4).
Вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою (частина 4 статті 61 ЦПК України).
Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною (пункт 1 частини 1 статті 1188 ЦК України).
Згідно з положеннями частин 2, 5 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за
завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Відповідно до заключної частини висновку №3892 експертного товарознавчого дослідження від 04.02.2015, виконаного підприємцем ОСОБА_4, матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля ГАЗ 31105, державний номер НОМЕР_2 в результаті його пошкодження при ДТП, складає 13 537,60 грн. (а.с. 5-7).
Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні данні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхового відшкодування для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням.
Згідно з положеннями статті 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон) обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.
Як вбачається із матеріалів справи, цивільно-правову відповідальність забезпеченого транспортного засобу - Мерседес, державний номер НОМЕР_1, було застраховано в установленому законом порядку ТДВ "СТДВ "Глобус" (поліс №АІ3140477).
З метою забезпечення виконання своїх страхових зобов'язань, представник (спеціаліст) страховика у присутності представника позивача провів огляд пошкодженого автомобіля ГАЗ-31105 державний номер НОМЕР_2 в підтвердження чого складено Акт огляду транспортного засобу ОСОБА_1 від 12.01.2015 р. за підписами представника позивача п. Клімчука О.М. та представника відповідача п. Мороко Д. В. (а.с. 79-88).
На підставі зазначеного Акту відповідальним працівником ТДВ "СТДВ "Глобус" складено Калькуляцію № 119/15 від 30.01.2015 р. та Акт розрахунку матеріальної шкоди № 119/15 від 30.01.2015 р., відповідно до яких вартість матеріальної шкоди об'єкта розрахунку ГАЗ-31105 державний номер НОМЕР_2 2005 року випуску, з урахуванням зносу (ст.29 Закону № 1961-IV від 01.07.2004 р.) та без урахування ПДВ - 8424,85грн.
Абзацом другим п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" установлено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.
Тому сума страхового відшкодування становить 6520,71 грн. та складається з: 8424,85 грн. (сума матеріального збитку без ПДВ) - 1404, 14 грн. (сума ПДВ) - 500, 00 грн. (франшиза). Вказана сума ОСОБА_5 сплачена, що стверджується матеріалами справи та визнається сторонами (а.с. 36).
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог до ТДВ "СТДВ "Глобус".
Разом з тим, враховуючи доведеність того, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_2, саме з нього має бути стягнута решта суми на відшкодування матеріальної шкоди, а саме 7089 грн. 49 коп., витрати за проведення експертного товарознавчого дослідження на суму 750,00 грн., а також на підставі ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" з нього підлягає стягненню сума франшизи у сумі 500 грн.
Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, на користь позивача з відповідача ОСОБА_2 стягується сплачений судовий збір - 487 грн.20 коп.
Керуючись ст.ст. 1166, 1167, 1187 ЦК України, ст.ст. 10,11, 60, 208, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України , суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 7089,49 коп. матеріальної шкоди, 750,00 грн. витрат за проведення експертного товарознавчого дослідження
500,00 грн. франшизи, а разом - 8 339 (вісім тисяч триста тридцять дев"ять) гривень 49 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 487 грн. 20 коп. сплаченого судового збору.
Решту позовних вимог залишити без задоволення.
Рішення суду може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Cуддя В. В. Бондарчук