202/5579/16-к
1-кп/0202/415/2016
19 вересня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпрі, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
25 серпня 2016 року, приблизно о 02 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні квартири свого знайомого ОСОБА_5 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив на дивані мобільний телефон чорного кольору марки «Iphone 6 S», який належить потерпілому ОСОБА_6 . Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і що сторонніх осіб навколо нього немає, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку мобільного телефону марки «Iphone 6 S» , з номером ID: BCG-E2946AIC-579C-E2946A. В подальшому ОСОБА_4 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2008 від 25.08.2016 року, матеріальну шкоду на загальну суму 2850, 59грн.
В судовому засіданні ОСОБА_4 вину свою в пред'явленому обвинуваченні визнав повністю суду пояснив, що разом з потерпілим перебували в гостях у ОСОБА_5 , коли всі вийшли з кімнати він побачив на дивані телефон і вирішив його вкрасти, поклав телефон до кишені, а потім скинув з балкона.
Він повністю відшкодував потерпілому вартість телефону і той до нього претензій не має.
Потерпілий в судове засідання не з'явився.
За таких обставин, відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів, а також роз'яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують обвинуваченого, висновки експертизи щодо вартості викраденого майна, суд вважає, що вина ОСОБА_4 доведена повністю і він повинен нести кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна.
Дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше не судимий, характеризується позитивно.
Обставиною , що пом'якшує покарання, суд вважає щире каяття, відшкодування шкоди, заподіяної злочином.
З врахуванням наведених обставин справи особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді штрафу.
Керуючись ст. 367-374 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян- 1020 грн.
Речовий доказ- мобільний телефон, що переданий потерпілому- залишити потерпілому.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в розмірі 115.0 грн..
Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий: