15 серпня 2016 року Справа № 808/2035/16 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Нечипуренка О.М., суддів Семененко М.О. та Татаринова Д.В., за участю секретаря судового засідання Резніченко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом: Державного підприємства "Мелітопольський завод "Гідромаш"
до відповідачів: 1. Державної Фіскальної служби України,
2. Мелітопольська об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області
про: визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,-
за участі представників сторін:
від позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 19.01.2016),
ОСОБА_2 (довіреність від 19.01.2016)
від відповідача -1 - ОСОБА_3 (довіреність №99-99-11-17/08/26 від 22.07.2016)
від відповідача -2 - ОСОБА_3 (довіреність №388/10-012 від 12.01.2016)
До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державного підприємства "Мелітопольський завод "Гідромаш" про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії Державної Фіскальної служби України, що полягає у неприйнятті та не надсиланні вмотивованого рішення за скаргою Державного підприємства "Мелітопольський завод "Гідромаш" вих.№88-ю від 28.04.2016, та просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність ДФС України, що полягає у неприйнятті та ненадісланні вмотивованого рішення за скаргою ДП "Мелітопольський завод "Гідромаш" вих.№ 88-ю від 28.04.16р.;
- визнати скаргу ДП "Мелітопольський завод "Гідромаш" вих. № 88-ю від 28.04.16р. повністю задоволеною на користь ДП "Мелітопольський завод "Гідромаш", а рішення Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС У Запорізькій області від 18.03.2016р. №37/0832-1302 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску - скасованим.
Ухвалою суду від 04.07.2016 відкрито провадження у адміністративній справі №808/2035/16 та призначено попереднє засідання на 25.07.2016. Ухвалою від 25.07.2016 у справі №808/2035/16, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду колегією суддів в засіданні 15.08.2016.
В засіданні 15.08.2016 представники позивача підтримали позовні вимоги у повному обсязі та, з підстав, викладених у позові просили позов задовольнити у повному обсязі. В обґрунтування зазначали, що відповідно до ст. 56.8 ПКУ, контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання, скарги, на адресу платника податків поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку.
Оскільки, скарга позивача отримана відповідачем 04.05.2016, рішення по ній мало б бути винесеним до 24.05.2016.
Згідно ст. 56.9. ПКУ, якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом 20-денного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника контролюючого органу (або його заступника), така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків.
Таким чином, позивач вважає, що його скарга з 25.05.2016 вважається задоволеною, а рішення № 37/0832-1302 від 18.03.2016 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску скасоване.
Представник відповідача-1 та відповідача-2 проти позову заперечив та зазначив, що дії відповідачами вчинено у відповідності та на виконання приписів чинного законодавства України. Скарга позивача від 28.04.2016 розглянута у визначені законом строки та рішення про результати розгляду скарги позивача від 28.04.2016 направлена останньому у строки визначені Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" та Порядком розгляду контролюючими органами скарг на вимоги про сплату недоїмки із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та на рішення про нарахування пені та накладання штрафу, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2015 №1124 і зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03.02.2016 за N178/28308.
Відповідно до ст. 41 КАС України, у судовому засіданні здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: комплексу "Камертон".
Відповідно до ст.160 КАС України, в засіданні 15.08.2016 сторонам проголошено вступну та резолютивну частини постанови і оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи та документи, надані сторонами додатково, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає позовні вимоги такими, що задоволенню не підлягають, з наступних підстав.
Відповідно до ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Як встановлено судом, 18.03.2016 Мелітопольською об'єднаною державною податковою інспекцією ГУДФС у Запорізькій області прийнято рішення №37/0832-1302 про застосування до ДП "Мелітопольський завод "Гідромаш" штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску.
30.03.2016 позивач направив скаргу до Головного управління ДФС у Запорізькій області.
ГУ ДФС у Запорізькій області за результатами розгляду скарги ДП "Мелітопольський завод "Гідромаш" на рішення Мелітопольської ОДПІ про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 18.03.2016 № 37/0832-1302 прийнято рішення про результати розгляду скарги від 21.04.2016 № 1304/10/08-01-10-01-13, яким рішення Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області від 18.03.2016 №37/0832-1302 залишено без змін, а скаргу ДП "Мелітопольський завод "Гідромаш" - без задоволення.
28.04.2016 позивач подав скаргу до Державної фіскальної служби України, якою просив скасувати вищезазначені рішення, як такі, що суперечать вимогам чинного законодавства.
ДФС України зазначену скаргу отримано 04.05.2016р. та 27.05.2016р. за № 11624/6/99-99-11- 02-02-25 винесене рішення про результат розгляду скарги, яким рішення Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 18.03.2016 № 37/0832-1302 та рішення ГУ ДФС у Запорізькій області за результатом розгляду первинної скарги від 21.04.2016 № 1304/10/08-01-10-01-13 залишено без змін, а скаргу ДП "Мелітопольський завод "Гідромаш" від 28.04.2016 року № 88-ю - без задоволення.
Вважаючи дії та рішення відповідачів неправомірними, позивач звернувся до суду із даним позовом.
Надаючи правову оцінку рішенню відповідача суд виходить з приписів ч. 3 ст.2 КАС України, відповідно до яких, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до статті 19-1 Податкового кодексу України (далі - ПК України), органи Державної фіскальної служби України, як контролюючі органи, виконують такі функції: здійснюють адміністрування зборів (пп.19 1.1.1.);
контролюють своєчасність подання платниками податків та платниками єдиного внеску передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати зборів (пп.19 1.1.2.);
забезпечують достовірність та повноту обліку платників єдиного внеску (пп.19 1.1.8.); забезпечують ведення обліку зборів (пп. 19 1.1.10.);
здійснюють погашення податкового боргу, стягнення своєчасно ненарахованих та/або несплачених сум єдиного внеску та інших платежів (пп.19 1.1.22.);
здійснюють відстрочення, розстрочення та реструктуризацію грошових зобов'язань та/або податкового боргу, недоїмки із сплати єдиного внеску, а також списання безнадійного податкового боргу (пп.19 1.1.24.);
надають консультації відповідно до цього Кодексу, законодавства з питань сплати єдиного внеску та інформаційно-довідкові послуги з питань оподаткування й іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи (пп.19.1.1.28.);
забезпечують визначення в установлених цим Кодексом, іншими законами України випадках сум податкових та грошових зобов'язань платників податків, застосування і своєчасне стягнення сум передбачених законом штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (пп.19.1.1.34.);
здійснюють інші функції, визначені законами України (пп.19.1.1.46.).
У свою чергу сфера дії Податкового кодексу України, згідно до положень статті 1 ПК України, не розповсюджується на питання погашення зобов'язань зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування. "
Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку, визначені Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 8 липня 2010 року N 2464-УІ зі змінами та доповненнями (далі - Закон №2464).
Статтею 12 Закону №2464 зазначено, що повноваження щодо забезпечення адміністрування єдиного внеску шляхом його збору, ведення обліку надходжень від його сплати та здійснення контролю за сплатою єдиного внеску покладено на органи ДФС України.
Відповідно до ст. 25 Закону N2464 та п. 1 розділу IV Порядку розгляду контролюючими органами скарг на вимоги про сплату недоїмки із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та на рішення про нарахування пені та накладання штрафу, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2015 року №1124 і зареєстровано в Міністерстві юстиції України 03 лютого 2016 року за N178/28308, контролюючий орган, який розглядає скаргу платника єдиного внеску, зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його платнику єдиного внеску протягом 30 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника єдиного внеску поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку.
Як встановлено судом, скарга отримана відповідачем 04.05.2016, тому рішення про результати розгляду скарги направлено на адресу позивача 27.05.2016 (на 23 календарний день, наступний за днем отримання скарги).
Рішення отримано позивачем 02.06.2016 - на 29 календарний день, наступний за днем отримання скарги.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення та надання відповідних доказів покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.
З урахуванням вищевикладеного, відповідачі у справі діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, і не порушили права та інтереси позивача у справі.
Таким чином, у задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю.
Відповідно до статті 94 КАС України судові витрати позивачу не повертаються.
Керуючись ст. ст. 24, 25, 94, 158, 160, 162, 163, 167 КАС України, суд
В задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції
Головуючий суддя О.М. Нечипуренко
Суддя М.О. Семененко
Суддя Д.В. Татаринов