10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua
Головуючий у 1-й інстанції: Гурін Д.М.
Суддя-доповідач: Бучик А.Ю.
19 вересня 2016 року Справа № 806/3604/15
Житомирський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
головуючого-судді Бучик А.Ю.
суддів: Майора Г.І.
Шевчук С.М.,
при секретарі Витрикузі В.П.,
за участю позивача ОСОБА_3
представника відповідача Снісара Б.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 13 червня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -
31 травня 2016 р. Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області звернулось до суду із заявою про визнання виконавчого листа у справі №806/3604/15 таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 13 червня 2016 р. відмовлено у задоволенні заяви Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в адміністративній справі №806/3604/15.
В апеляційній скарзі Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права просить скасувати оскаржувану ухвалу та винести нову про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Зазначає, що фактично на виконання рішення суду повторно розглянуто заяву ОСОБА_3
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Як вбачається із матеріалів справи, 04 листопада 2015 р. Житомирським окружним адміністративним судом у справі №806/3604/15 ухвалено постанову, якою адміністративний позов задоволено, визнано протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області щодо відмови ОСОБА_3 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,09 га для ведення індивідуального садівництва у власність на території Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області. Зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області повторно розглянути заяву ОСОБА_3 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,09 га для ведення індивідуального садівництва у власність на території Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області від 05 березня 2015 р. з урахуванням обставин викладених у рішенні суду. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 146 грн. 16 коп. на відшкодування витрат зі сплати судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області.
В подальшому за заявою позивача відкрито виконавче провадження.
Відмовляючи у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа у справі №806/3604/15 таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції виходив з того, що постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2015р. в адміністративній справі №806/3604/15 відповідачем не виконано ні добровільно, ні примусово.
У відповідності до частини 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Відповідно до ч.1 ст. 259 Кодексу адміністративного судочинства України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".
Частинами 2,4 статті 259 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.
Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.
Наведена норма процесуального права визначає вичерпний перелік підстав, за яких суд може визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, зокрема:
- якщо його було видано помилково. Помилка може стосуватися особи, якій видано виконавчий лист, і яка не має права на його одержання (були відсутні повноваження, не було заяви стягувача), боржника, законної сили судового рішення тощо;
- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою. В цьому випадку суду слід надати докази добровільного виконання;
- з інших причин, зокрема, у разі втрати виконавчого документа, який повинен бути повернутий до суду.
Вказаний перелік підстав визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає, натомість, доводи, вказані у заяві відповідача не свідчать про наявність передбачених процесуальним законом обставин, за яких його заява підлягає задоволенню.
Відповідачем не надано докази добровільного або примусового виконання.
З огляду на зазначене, враховуючи, що виконавчий лист по справі №806/3604/15 видано обгрунтовано, він правомірно виписаний судом на виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2015 р., яка набрала законної сили, виданий за заявою позивача й стосується належного стягувача, а також обов'язок відповідача відповідно до постанови суду та виданого виконавчого листа відповідачем не виконаний, колегія суддів дійшла висновку про відсутність обставин для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Твердження відповідача про те, що на виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 26 січня 2016 р. №806/3604/15 Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області листом від 23 лютого 2016 р. №11-6-7777.71-3280/2-16 потворно розглянуто заяву ОСОБА_3 від 05 березня 2015 р. про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,09 га для ведення індивідуального садівництва у власність є необґрунтованим, оскільки даним листом встановлено неможливість визначити відповідність місця розташування витребуваної земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів та іншій містобудівній і землевпорядній документації та запропоновано ОСОБА_3 надати належним чином оформлені графічні матеріали й звернутись до Головного управління.
Отже, суд першої інстанцій прийшов до обґрунтованого висновку про те, що процес прийняття рішення щодо розгляду заяви ОСОБА_3 від 05 березня 2015 р. про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,09 га для ведення індивідуального садівництва у власність ще триває.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів, погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення заяви Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в адміністративній справі №806/3604/15, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, оскільки ухвала прийнята з дотриманням норм процесуального права.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.199 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 13 червня 2016 року без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя А.Ю.Бучик
судді: Г.І. Майор
С.М. Шевчук
Повний текст cудового рішення виготовлено "19" вересня 2016 р.
Роздруковано та надіслано:р.л.п.
1- в справу:
2 - позивачу: ОСОБА_3 АДРЕСА_1
3- відповідачу: Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області вул.Довженка,45,м.Житомир,10002