20 вересня 2016 р. Справа № 821/1069/16
Категорія: 14 Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду
у складі:
головуючого - Ступакової І.Г.
суддів - Милосердного М.М.
- Лук'янчук О.В.
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Коваленка Олександра Володимировича, треті особи - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Приватне підприємство «Бурон», про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Фідобанк» Коваленка О.В. про визнання дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Фідобанк» Коваленка О.В. щодо не включення ОСОБА_2 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб протиправними; зобов'язання уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Фідобанк» Коваленка О.В. провести дії щодо включення до переліку вкладників, які мають право на виплату гарантованої суми відшкодування коштів за договорами банківського рахунку ОСОБА_2 в розмірі 152 537, 68 грн.
Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Фідобанк» Коваленка О.В., треті особи - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ПП «Бурон» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального права.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відмовляючи у відкритті провадження у адміністративній справі, суд першої інстанції виходив з того, що заявлений спір не має ознак адміністративної справи, що відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 109 КАС України є підставою для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.
Відповідно до ч.2 ст. 2 КАС України - до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
За змістом п.1 ч.1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до ч.1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.
Судом першої інстанції встановлено, що Банк знаходиться в процедурі ліквідації (банкрутства), у зв'язку із визнанням його неплатоспроможнім .
Відповідно п.2 ч.1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи про банкрутство.
Враховуючи вищенаведені норми, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що спір про включення особи до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб банку, що знаходиться на стадії ліквідації (банкрутства) не є справою адміністративної юрисдикції, а повинен розглядатися за правилами господарського судочинства.
Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові від 15 червня 2016 року по справі № 21-286а16 та у справі від 16 лютого 2016 року №21-4846а15, яка в силу положень ч.1 ст. 244-2 КАС України має враховуватись судами загальної юрисдикції.
Колегія суддів не приймає до уваги пояснення апелянта щодо відмови у відкритті провадження у справі Господарським судом м. Києва, оскільки, як вже було зазначено, висновки щодо юрисдикції спірних правовідносин викладені у вказаних постановах Верховного Суду України.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 109 КАС України та наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 195, 197, п.1 ч.1 ст. 199, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2016 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий: І.Г. Ступакова
Судді: М.М. Милосердний
О.В. Лук'янчук