19 вересня 2016 р.Справа № 583/1665/16-а
Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Макаренко Я.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Охтирської міської ради на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.08.2016р. по справі № 583/1665/16-а
за позовом ОСОБА_1
до Охтирської міської ради , Охтирського міського голови Алєксєєва Ігора Юрійовича , Секретаря Охтирської міської ради Попович Валентини Іванівни , Начальника земельного відділу Охтирської міської ради Лисенко Інни Вікторівни
про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,
Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.08.2016р. частково задоволено ОСОБА_1 до Охтирської міської ради , Охтирського міського голови Алєксєєва Ігора Юрійовича , Секретаря Охтирської міської ради Попович Валентини Іванівни , Начальника земельного відділу Охтирської міської ради Лисенко Інни Вікторівни про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.
На зазначену постанову суду Охтирською міською радою подано апеляційну скаргу.
Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі , а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України має бути залишена без руху.
Як вбачається з матеріалів справи постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.08.2016р. позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано протиправними дії Охтирської міської ради, її посадових осіб, щодо не виконання Рішення постійної комісії Охтирської міської ради з питань правової політики, місцевого самоврядування та депутатської етики, протокол №5 від 11.02.2016р..
Визнано протиправними дії секретаря Охтирської міської ради Попович В. І. щодо не підготовки проекту рішення згідно рішення постійної комісії Охтирської міської ради з питань правової політики, місцевого самоврядування та депутатської етики, протокол №5 від 11.02.2016р., для подальшого подання правового висновку та проведення процедури погодження згідно регламенту Ради.
Зобов'язано секретаря Охтирської міської ради Попович В. І. підготовити проект рішення згідно рішення постійної комісії Охтирської міської ради з питань правової політики, місцевого самоврядування та депутатської етики, протокол №5 від 11.02.2016р., для подальшого надання правового висновку та проведення процедури його погодження згідно регламенту Ради.
У задоволенні іншої частини адміністративного позову відмовлено.
Отже, предметом позову є немайнові вимоги.
З 01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 № 484-VIII, яким внесено зміни до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI (надалі - Закон № 3674-VI).
Згідно з приписами пп.2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява подана позивачем - фізичною особою 23.05.2016 року та містить дві вимоги немайнового характеру.
Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону № 3674-VI у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Оскільки, позивачем подано позов, який містить дві вимоги немайнового характеру, то судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Згідно пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою судовий збір сплачується у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.
Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно зі статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" станом на 01.01.2016 року мінімальна заробітна плата встановлена у розмірі 1378 гривень.
При поданні апеляційної скарги апелянту необхідно було сплатити 1212,64 грн.(1378*,04*2*110%).
Отже, при поданні апеляційної скарги на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.08.2016р. судовий збір підлягав сплаті у розмірі 1212,64 грн..
Враховуючи, що Охтирською міською радою згідно платіжного доручення № 425 від 05.09.2016р. судовий збір сплачено у розмірі 606,32 грн, то доплаті підлягає судовий збір у розмірі 606,32 грн.
Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору на реквізити: отримувач - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999628, банк : ГУ ДКСУ в Харківській області, , рахунок - 31210206781011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173 у розмірі 606,32 грн.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 108, ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,
Апеляційну скаргу Охтирської міської ради на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.08.2016р. по справі № 583/1665/16-а за позовом ОСОБА_1 до Охтирської міської ради , Охтирського міського голови Алєксєєва Ігора Юрійовича , Секретаря Охтирської міської ради Попович Валентини Іванівни , Начальника земельного відділу Охтирської міської ради Лисенко Інни Вікторівни про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.
Надати Охтирській міській раді строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги до 19.10.2016р.
Роз'яснити Охтирській міській раді, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Суддя: (підпис) Макаренко Я.М.