"19" вересня 2016 р. Справа № 917/727/16
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Тарасова І. В.
за участю секретаря судового засідання Марченко В.О.
за участю представників:
позивача - не з'явився,
відповідача - не з'явився,
третьої особи - ОСОБА_1 (довіренність від 04.07.2016р.),
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №2268 П/2) на рішення господарського суду Полтавської області від 27.07.16р. у справі № 917/727/16
за позовом Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко", м.Червонозаводське, Полтавська обл.,
до Лубенської районної державної адмінінстрації Полтавської області, м.Лубни, Полтавська обл.,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Національний колоріт", с.Духове, Полтавська обл.,
про визнання договору оренди землі поновленим,
Рішенням господарського суду Полтавської області від 27.07.2016р. (суддя Погрібна С.В.) відмовлено у задоволенні позову про визнання договору оренди землі від 31.05.2010р., укладеного між Лубенської районною державною адміністрацією Полтавської області та Приватним акціонерним товариством "Райз-Максимко" на площу 3,37 га ріллі із земель невитребуваних земельних часток (паїв), які знаходяться на території адміністративного підпорядкування Снітинської сільської ради Лохвицького району Полтавської області, поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором оренди землі.
Позивач з рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
19.09.2016р. до суду від позивача надійшло клопотання (вх. №9256), в якому позивач просив розгляд справи відкласти, у зв'язку з неможливістю бути присутнім у даному судовому засіданні.
19.09.2016р. до суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№9262), в якому відповідач проти апеляційної скарги заперечував та просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення суду залишити без змін.
Однак, колегія суддів не приймає даний відзив до уваги з огляду на те, що він не підписаний головою Лубенської районної державної адміністрації, що підтверджується актом Харківського апеляційного господарського суду №13-44/191 від 19.09.2016р.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини не з'явлення суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи ухвалою суду від 23.08.2016р.
Представник третьої особи у судовому засіданні та у відзиві на апеляційну скаргу (вх. №9255 від 19.09.2016р.) проти апеляційної скарги заперечував та просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Проти клопотання позивача про відкладення розгляду справи заперечував.
З метою повного всебічного та об'єктивного розгляду справи та з врахуванням того, що представник позивача надав клопотання про відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає, що клопотання позивача про відкладення розгляду справи слід задовольнити, а розгляд справи відкласти.
Враховуючи викладене та керуючись статями 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,
1. Розгляд справи відкласти на "10" жовтня 2016 р. о 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн. № 104 .
2. Зобов'язати відповідача не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.
3. Зобов'язати сторони у справі надати довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, витяги з ЄДР станом на день розгляду справи.
4. Попередити сторони у справі, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.
Головуючий суддя Білоусова Я.О.
Суддя Крестьянінов О.О.
Суддя Тарасова І. В.