88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2-а
про поновлення провадження у справі
19 вересня 2016 р. Справа № 907/582/14
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Вайком-Тек”, м. Ужгород
до ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області, м. Ужгород
до товариства з обмеженою відповідальністю багатопрофільного виробничо - комерційного товариства „БЕНЕФІТ” , м. Ужгород
з участю у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 управління Міністерства доходів і зборів в Закарпатській області, м. Ужгород та Державної податкової інспекції у м. Ужгороді, м. Ужгород
про зняття арешту з рухомого майна, а саме: напівпричепу-фургону ізометричного-Е, марки Schmitz, модель SKO 24, 2002 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузов, рама) WSMS7180000444280 та напівпричепу - фургону ізометричного-Е, марки Schmitz, модель SKO 24, 2003 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, номер шасі (кузов, рама) WSMS7180000447856.
Суддя господарського суду - В.В. Мокану
СУТЬ СПОРУ: товариством з обмеженою відповідальністю „Вайком-Тек”, м. Ужгород заявлено позов до ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області, м. Ужгород про зняття арешту з рухомого майна, а саме: напівпричепу-фургону ізометричного-Е, марки Schmitz, модель SKO 24, 2002 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузов, рама) WSMS7180000444280 та напівпричепу - фургону ізометричного-Е, марки Schmitz, модель SKO 24, 2003 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, номер шасі (кузов, рама) WSMS7180000447856. Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 16.06.2014 року про порушення провадження у справі до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Головне управління Міністерства доходів і зборів в Закарпатській області, м. Ужгород та товариство з обмеженою відповідальністю багатопрофільне виробничо - комерційне товариство „БЕНЕФІТ”, м. Ужгород. Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 25.06.2014 року змінено процесуальний статус товариства з обмеженою відповідальністю багатопрофільного виробничо - комерційного товариства „БЕНЕФІТ”, м. Ужгород, яке залучено до участі у справі в якості відповідача. Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 19.08.2014 року до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Державну податкову Інспекцію у м. Ужгороді, м. Ужгород.
Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 05.09.2014 року зупинено провадження у справі № 907/582/14 до вступу в законну силу судового рішення Закарпатського окружного адміністративного суду за заявою міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 23.10.2013 року у справі № 807/3450/13-а про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податку, що перебуває у податковій заставі.
Пунктом 2 резолютивної частини вказаної ухвали зобов'язано учасників спору повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.
У зв'язку з ненадходженням від учасників спору протягом тривалого періоду часу інформації про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, господарським судом Закарпатської області 12.08.2016 з цього приводу надіслано запит на адреси учасників спору.
У відповідь на запит господарського суду від 12.08.2016 відповідач ОСОБА_2 міський відділ державної виконавчої служби надіслав листа № 0154/16667 від 26.08.2016, яким інформував про неможливість відділу надати будь - які докази, що свідчили б про наявність чи відсутність підстав для поновлення провадження у справі у зв'язку з ненадходженням будь - яких процесуальних документів на адресу відділу.
Листом від 25.08.2016 року третя особа Головне управління державної фіскальної служби у Закарпатській області подала для долучення до матеріалів справи копію ухвали Вищого адміністративного суду України щодо перегляду ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2016 та постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 02.10.2014 у справі № 807/3450/13-а.
Решта учасників, в т.ч. і позивач ОСОБА_4 „Вайком-Тек”, відповіді на запит суду не надали.
З поданої ОСОБА_3 управлінням державної фіскальної служби у Закарпатській області копії ухвали Вищого адміністративного суду України щодо перегляду ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2016 та постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 02.10.2014 у справі № 807/3450/13-а вбачається наступне.
У вересні 2013 року державна податкова інспекція у м. Ужгороді звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просила надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу відповідача товариства з обмеженою відповідальністю БВКТ "Бенефіт" за рахунок його майна, що перебуває у податковій заставі.
Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 23.10.2013 позов задоволено. У прийнятті цієї постанови суд виходив з того, що за відсутності коштів на рахунку платника, достатніх для погашення його податкового боргу, податковий орган вправі використати майно платника для погашення такого боргу.
У подальшому міським відділом Державної виконавчої служби ОСОБА_2 міськрайонного управління юстиції подано заяву про перегляд названого рішення за нововиявленими обставинами, в якій заявник просив скасувати зазначену постанову Закарпатського окружного адміністративного суду.
Як на нововиявлену обставину заявник послався на те, що майно товариства з обмеженою відповідальністю БВКТ "Бенефіт", включене до акту опису майна у податкову заставу, є об'єктом публічного обтяження, яке було зареєстровано до виникнення права податкової застави у даному спорі.
Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 02.10.2014, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2016, зазначену заяву задоволено; постанову Закарпатського окружного
адміністративного суду від 23.10.2013 скасовано; у позові відмовлено. Судами підтримано правову позицію заявника відносно того, що саме відділ ДВС має пріоритетне право на використання спірного майна товариства при здійсненні своїх повноважень з примусового виконання виконавчого листа з огляду на те, що відповідне публічне обтяження існувало до моменту виникнення права податкової застави.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.07.2016 постанова Закарпатського окружного адміністративного суду від 02.10.2014 та ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2016 у справі № 807/3450/13-а (876/10268/14) скасовані. Заяву міського відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_2 міськрайонного управління юстиції про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 23.10.2013 у справі № 807/3450/13-а (876/10268/14) залишено без задоволення.
Судом зазначено, що обставини, наведені відділом ДВС не мають ознак істотності. Адже дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, надається не на конкретно визначене майно, а на суму податкового боргу; власне перелік майна, що підлягає реалізації з метою погашення податкового боргу платника, виявляється у процесі виконання органом державної податкової служби судового рішення про надання такого дозволу. При цьому майно платника, що підлягає продажу, не обмежується виключно майном, зазначеним в акті опису майна. В силу вимог пункту 89.5 статті 89 Податкового кодексу України джерелом погашення податкового боргу платника може бути і майно, на яке платник податків набуде право власності у майбутньому, однак вартістю у межах суми існуючого податкового боргу. Пріоритетність використання майна платника для погашення його податкового боргу та інших зобов'язань визначається також на стадії виконання судового рішення. Наявність пріоритетного публічного обтяження, що виникло на підставі постанови головного державного виконавця відділу ДВС від 23.05.2012, не має істотного значення для вирішення спору, позаяк ця обставина не могла вплинути на вирішення даної справи по суті. Вказана обставина не входила до предмета доказування у справі.
Враховуючи, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.07.2016 скасовано постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 02.10.2014 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2016 у справі № 807/3450/13-а (876/10268/14), провадження у даній справі підлягає поновленню.
Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України,
1. Провадження у справі поновити з 30.09.2016.
2. Розгляд справи № 907/582/15 призначити на 30 вересня 2016 р. на 10:30 год.
3. Зобов'язати відповідача ОСОБА_1 відділ державної виконавчої служби ОСОБА_2 міськрайонного управління юстиції подати господарському суду до дня судового засідання:
• всі акти опису майна, які складалися в процесі виконавчого провадження і стосувалися спірних транспортних засобів;
• письмово висловлену позицію стосовно тверджень ДПІ у м. Ужгороді про порушення органом ДВС порядку опису майна та здійснення реєстрації обтяження 29.05.2012 без опису майна (про відсутність доказів накладення арешту саме на спірні транспортні засоби).
Явку уповноважених представників учасників спору в судове засідання визнати обов'язковою.
Суддя В.В. Мокану