19 вересня 2016 р.
справа № П/811/509/16
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Уханенко С.А. перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС У Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 липня 2016 року у справі №П/811/509/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агроєвротрейд" до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС У Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ,-
Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 липня 2016 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі.
07 вересня 2016 року Світловодська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС У Кіровоградській області, не погодившись з рішенням суду, повторно, звернулася до суду з апеляційною скаргою у даній справі.
Вказана апеляційна скарга подана без додержання вимог, встановлених ст.187 КАС України.
Відповідно до ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України “Про судовий збір”.
Відповідно до статті 2 Закону України “Про судовий збір” платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.
Статтею 3 Закону України “Про судовий збір” визначено об'єкти справляння судового збору. Зокрема, судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.
Таким чином, сплата судового збору є однією з умов при зверненні до суду з позовною заявою, апеляційною чи касаційною скаргою на судові рішення й вимога щодо сплати судового збору не суперечить закону.
Відповідно до ч.1 ст. 88 КАС України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Відповідно до статті 8 Закону України “Про судовий збір” враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", крім іншого скасовано встановлені раніше для органів ДФС пільги щодо його сплати, Кабінет Міністрів України зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів.
Таким чином, враховуючи, що держава в особі Кабінету Міністрів України взяла на себе обов'язок забезпечити фінансування державних органів, яких позбавили пільг щодо сплати судового збору, а виконання судового рішення в частині сплати судового збору також буде залежати виключно від бюджетного фінансування, порядок якого на час вирішення судом питання про відкриття апеляційного провадження Кабінетом Міністрів України не встановлений, тому підстави для відстрочення сплати судового збору відсутні.
Щодо посилань заявника апеляційної скарги на п.1 ст.6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що правові висновки Європейського суду з прав людини, здійснені в його рішенні у справі "Kreuz проти Польщі" в частині допуску до суду не приймаються судом апеляційної інстанції, оскільки Європейський суд з прав людини вирішує питання лише щодо прав людини, які закріплені в Європейській конвенції з прав людини.
Європейська конвенція з прав людини не захищає права державних органів, а отже обґрунтування державного органу щодо не допуску до суду через недофінансування його в частині коштів на сплату судового збору є недоречними.
Посилання митного органу на позицію Верховного Суду України щодо звільнення від сплати судового збору не може бути прийняте, оскільки положення ст.244-2 КАС України встановлюють обов'язковість такої позиції Верховного Суду України лише в разі прийняття ним рішення з підстав передбачених ч.1,2 ст.237 КАС України.
Таким чином, враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо відмови Світловодській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС У Кіровоградській області у відстроченні сплати судового збору.
Відповідно до Закону України “Про судовий збір”, в редакції Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору” від 22.05.2015р. №484-VIII, який набрав чинності з 01.09.2015 року, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Згідно матеріалів справи, вимогами адміністративного позову є визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень на загальну суму 52 448 719,00 грн., що свідчить про подання юридичною особою позову майнового характеру.
Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України “Про судовий збір”, в редакції чинній на час подання позовної заяви, ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.
Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України “Про судовий збір”, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року.
Станом на 01.01.2016 року розмір мінімальної заробітної плати складав 1 378 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, ціна позову складає 52 448 719,00 грн. Таким чином, 1,5 відсотка ціни позову становить 786 730,79 грн., а відтак розмір судового збору, який підлягає сплатити заявнику апеляційної скарги складає 865 403,87 грн. (786 730,79 грн. х 110%).
Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору:
Отримувач коштів: УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274
Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ
Код банку отримувача (МФО): 805012
Рахунок отримувача: 31217206781004
Код класифікації доходів бюджету: 22030101
Призначення платежу:
*;101;__________(код клієнта:
· ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8),
· реєстраційний номер облікової картки платника податків для фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);
Судовий збір, за апеляційною скаргою ___________ (ПІБ особи чи назва установи, організації, яка подає апеляційну скаргу), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд.
Згідно з ч. 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши, невідповідність поданої скарги вимогам, встановленим статтею 187 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.
З огляду на вищевикладене, суд дає можливість у чотирнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме надати суду оригінал документу про сплату судового збору.
Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України суддя, -
Відмовити Світловодській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС У Кіровоградській області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.
Апеляційну скаргу Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС У Кіровградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 липня 2016 року у справі №П/811/509/16 залишити без руху та надати чотирнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищезазначених недоліків.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.
Суддя: С.А. Уханенко