ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
13.09.2016Справа № 910/9992/16
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Нечай О.Н.,розглянувши у відкритому судовому засіданні
справу № 910/9992/16
за заявою публічного акціонерного товариства «Сбербанк», м. Київ,
про видачу наказу на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 17.03.2016
у справі № 01/16
за позовом публічного акціонерного товариства «Сбербанк», м. Київ,
до товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Укрремколіямаш», м. Дніпро, і приватного акціонерного товариства «Сервісколіямаш», с. Новоолександрівка,
про стягнення заборгованості,
за участю представників:
позивача - Астахов Р.М. (довіреність від 10.12.2015 № 815);
відповідача-1 - не з'явилися;
відповідача-2 - Власов Є.А. (довіреність від 22.07.2016 № 44/5),
Публічне акціонерне товариство «Сбербанк» (далі - Банк) звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про видачу наказу на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» (далі - Третейський суд) від 17.03.2016 у справі № 01/16 за позовом Банку до товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Укрремколіямаш» (далі - Підприємство) і приватного акціонерного товариства «Сервісколіямаш» (далі - Товариство) про стягнення заборгованості у сумі 2 341 522,59 доларів США, що еквівалентно 53 771 853,37 грн. і 5 472 032,76 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2016 прийнято названу заяву до розгляду суддею Курдельчуком І.Д.; розгляд заяви призначено на 14.06.2016.
13.06.2016 відповідач подав суду клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку із оскарженням рішення Третейського суду від 17.03.2016 у справі № 01/16 та письмові пояснення, в яких просив відмовити Банку у задоволенні заяви.
14.06.2016 від Третейського суду надійшли витребувані документи та матеріали справи № 01/16.
У судовому засіданні 14.06.2016 судом оголошено перерву до 17.06.2016, відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Ухвалою суду від 17.06.2016 провадження у справі зупинено до розгляду справи № 910/10904/16 за заявою Підприємства про скасування рішення Третейського суду від 17.03.2016 зі справи № 01/16.
10.08.2016 Банк подав суду заяву про поновлення провадження у справі у зв'язку із прийнятою ухвалою суду від 22.06.2016 у справі № 910/10904/16 про відмову у скасуванні рішення Третейського суду, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2016.
Ухвалою суду від 12.08.2016 провадження у справі 910/9992/16 поновлено; призначено судовий розгляд на 13.09.2016.
16.08.2016 позивач подав суду доповнення до заяви від 10.08.2016 № б/н про поновлення провадження у справі.
13.09.2016 відповідач-2 подав суду клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку із поданням позовної заяви про визнання поруки припиненою та касаційним оскарженням постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2016 у справі 910/10904/16 про скасування рішення Третейського суду.
Представники відповідача-1 у судове засідання 13.09.2016 не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.
Представник позивача у судовому засіданні 13.09.2016 заперечив проти клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі; заяву підтримав та просив задовольнити.
Представник відповідача-2 підтримав клопотання про зупинення; заперечив проти заяви та просив відмовити у її задоволенні.
Суд відмовив у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі виходячи з такого.
Відповідно до частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.
Згідно з пунктом 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.
Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК України).
Відповідач-2 просить зупинити провадження у зв'язку із поданням позовної заяви про визнання поруки припиненою та касаційним оскарженням постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2016 у справі 910/10904/16 про скасування рішення Третейського суду.
Разом з тим, заявник не подав суду документального підтвердження прийняття касаційної скарги Вищим Господарським судом України до свого провадження.
Слід зазначити, що ухвала суду від 22.06.2016 зі справи № 910/10904/16 набрала законної сили та залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2016, а тому відсутні підстави для зупинення провадження у справі.
Що ж до подання позовної заяви про визнання поруки припиненою, то слід вказати таке.
Предметом розгляду справи № 910/9992/16 є питання видачі наказу на виконання рішення Третейського суду, яке було перевірено в рамках справи № 910/10904/16.
Предметом розгляду справи № 910/16107/16 є визнання поруки припиненою, результат вирішення якої, не може стати підставою для відмови у видачі виконавчого листа на виконання рішення Третейського суду, оскільки не така обставина не передбачена статтею 12210 ГПК України.
Відповідно до частини першої статті 1229 ГПК України заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово в судовому засіданні з викликом сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, беручи до уваги приписи частини першої статті 1229 ГПК України, Господарський суд міста Києва дійшов висновку про можливість розгляду даної заяви без участі представників відповідача-1.
Відповідно до рішення Третейського суду від 17.03.2016 у справі № 01/16 позовні вимоги Банку до Підприємства і Товариства задоволено частково, а саме: стягнуто солідарно з Підприємства і Товариства на користь Банку заборгованість за тілом кредиту у сумі 1 998 561,34 доларів США; заборгованість по процентам у сумі 342 961,25 доларів США 5 295 748,16 пені за прострочення повернення заборгованості; 176 284,60 грн. пені за прострочення сплати процентів.
Згідно з частиною третьою статті 1229 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 12210 цього Кодексу.
Відповідно до статті 12210 ГПК України господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
Як вбачається з матеріалів справи:
- на час розгляду заяви про видачу виконавчого документа на виконання рішення Третейського суду від 17.03.2016 у справі № 01/16 вказане рішення компетентним судом скасовано не було;
- справа № 01/16 (предмет спору - стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії) була підвідомча Третейському суду відповідно до закону;
- строк для звернення за видачею виконавчого документа заявником не пропущений (рішення Третейським судом прийнято 17.03.2016, із заявою Товариство звернулося 31.05.2016);
- рішення Третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою (пункт 1.16 укладеного сторонами договору), яка не визнана недійсною компетентним судом; склад Третейського суду відповідав вимогам статей 16-18 Закону України «Про третейські суди».
Отже, Господарським судом міста Києва не встановлено передбачених законом підстав для відмови у видачі виконавчого документа.
Відповідно до частини першої статті 12211 ГПК України за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд виносить (постановляє) ухвалу про видачу виконавчого документа або про відмову у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для прийняття (ухвалення) рішення.
За таких обставин, оскільки рішення Третейського суду зі справи № 01/16 боржниками добровільно не виконано, Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність задоволення заяви Банку про видачу наказу на виконання рішення Третейського суду від 17.03.2016 у справі № 01/16.
Частиною другою статті 49 ГПК України передбачено, що якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.
З урахуванням наведеного витрати зі сплати судового збору слід покласти на Підприємство і Товариство.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 49, 86, 1229 - 12211 ГПК України, Господарський суд міста Києва
1. Заяву публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про видачу наказу на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 17.03.2016 у справі № 01/16 задовольнити.
2. Видати накази на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 17.03.2016 у справі № 01/16 такого змісту:
2.1. «Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Укрремколіямаш» (49032, Україна, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, Аеродром; ідентифікаційний код юридичної особи 25523822) та приватного акціонерного товариства «Сервісколіямаш» (52070, Україна, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Новоолександрівка; ідентифікаційний код юридичної особи 32280646) на користь публічного акціонерного товариства «Сбербанк» (01601, м. Київ, вул. Володимирська, будинок 46, тр/р 3739604 в ПАТ «Сбербанк» МФО 320627; ідентифікаційний код юридичної особи 25959784) за Договором про відкриття кредитної лінії № 02-В/13/122/КЛ-КБ від 22.03.2013 заборгованість за тілом кредиту у сумі 1 998 561, 34 (один мільйон дев'ятсот дев'яносто вісім тисяч п'ятсот шістдесят один) долар США 34 центи, заборгованість по процентах за користування кредитом у сумі 342 961,25 (триста сорок дві тисячі дев'ятсот шістдесят один) долар 25 центів, пені за прострочення повернення заборгованості за тілом кредиту у сумі 5 295 748,16 (п'ять мільйонів двісті дев'яносто п'ять тисяч сімсот сорок вісім) гривень 16 копійок, пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом - 176 284,60 (сто сімдесят шість тисяч двісті вісімдесят чотири) гривні 60 коп.»
2.2. «Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Укрремколіямаш» (49032, Україна, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, Аеродром; ідентифікаційний код юридичної особи 25523822) та приватного акціонерного товариства «Сервісколіямаш» (52070, Україна, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Новоолександрівка; ідентифікаційний код юридичної особи 32280646) на користь публічного акціонерного товариства «Сбербанк» (01601, м. Київ, вул. Володимирська, будинок 46, тр/р 3739604 в ПАТ «Сбербанк» МФО 320627; ідентифікаційний код юридичної особи 25959784) витрати по сплаті третейського збору в сумі 25 500,00 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) гривень, 00 копійок».
3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Укрремколіямаш» (49032, м. Дніпро, Аеродром; ідентифікаційний код: 25523822) на користь публічного акціонерного товариства «Сбербанк» (01601, м. Київ, вул. Володимирська, будинок 46; ідентифікаційний код: 25959784) 344 (триста сорок чотири) грн. 50 коп. судового збору.
4. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Сервісколіямаш» (52070, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Новоолександрівка; ідентифікаційний код: 32280646) на користь публічного акціонерного товариства «Сбербанк» (01601, м. Київ, вул. Володимирська, будинок 46; ідентифікаційний код: 25959784) 344 (триста сорок чотири) грн. 50 коп. судового збору.
Суддя І.Д. Курдельчук