15 вересня 2016 року о/об 12 год. 21 хв.Справа № 808/1653/16 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Гудименко Я.А., за участю позивача ОСОБА_1, представника Відповідача-1 ОСОБА_2, розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до 1.Оріхівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, 2.Головного управління Національної поліції в Запорізькій області
про скасування наказу,
До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (надалі - позивач) до Оріхівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області (надалі - Відповідач-1), Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (надалі - Відповідач-2), в якому позивач просить суд скасувати наказ начальника Оріхівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області №27 від 10.08.2015 про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача.
У позові (а.с.3-6) позивачем зазначено, що 18.03.2016 за його позовом суддею Нечипуренко О.М. відкрито провадження в адміністративній справі 808/9137/15. Під час ознайомлення з відомостями про дисциплінарне стягнення, позивач дізнався, що наказом начальника Оріхівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області №27 від 10.08.2015 позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності суворої догани за порушення вимог наказу МВС та КУпАП.
У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив позов задовольнити.
Представник Відповідача-1 проти позовних вимог заперечував, вважав, що позивача цілком законно і обґрунтовано притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Просив суд відмовити у задоволенні позову.
Представником Відповідача-2 подано до суду письмові заперечення (а.с.24), в яких зазначено, що Головне управління Національної поліції в Запорізькій області розпочало свою діяльність з 07.11.2015. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» від 16.09.2015 №730 ГУ МВС України в Запорізькій області - перебуває в стані припинення шляхом ліквідації без правонаступника. Оскільки позивач проходив службу в Оріхівському РВ ГУМВС України в Запорізькій області та був звільнений 05.01.2015 з ГУ МВС України в Запорізькій області, то у трудових відносинах з Відповідачем-2 позивач не перебував.
Сторони повідомили, що надали до суду всі необхідні документи для вирішення спору по суті.
Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясував наступне.
У наказі начальника Оріхівському РВ ГУМВС України в Запорізькій області №27 від 10.08.2015 «Про покарання співробітників Оріхівського районного відділу» зазначено наступне: «… 19.06.2015 дільничним інспектором міліції СДІМ Оріхівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області капітаном міліції ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЗП №021060 відносно гр.ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення ним 06.06.2015 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП. Цього ж дня ДІМ СДІМ капітаном міліції ОСОБА_1 був складений ще один протокол про адміністративне правопорушення серії ЗП №021059 відносно ОСОБА_3 за вчинення ним 07.06.2015 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП. 22.06.2015 вищезазначені адміністративні матеріали ДІМ СДІМ ОСОБА_1 направила для розгляду до Оріхівського районного суду Запорізької області за вих.№№45/11654, 45/11655 від 19.06.2015. 03.07.2015 до канцелярії Орловського РВ ГУМВС України в Запорізькій області за вх.№№2755, 2756 з Оріхівського районного суду Запорізької області надійшли постанови судді Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєва М.М. від 22.06.2015 №№3/323/485/15, 3/323/486/15 про закриття проваджень у справах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, складених 19.06.2015 ДІМ СДІМ Оріхівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області капітаном міліції ОСОБА_1, за вчинення ним правопорушень, передбачених ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КупАП). В даних постановах суду зазначено, що згідно до протоколів про адміністративні правопорушення №№021059, 021060 та доданих до них матеріалів, ОСОБА_3 під час перевірки за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, був відсутній, чим порушив ухвалу суду №323/3357/14-к від 23.09.2014 про встановлення адміністративного нагляду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП. Проте, ч.1 ст.184 КУпАП передбачає адміністративне покарання за невиконання батьками або особами, що їх замінюють обов'язків щодо виховання дітей. Відповідно до постанов суду в адміністративних матеріалах відсутні докази вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, а провадження у справах вирішено закрити за відсутність в його діях складу даного адміністративного правопорушення відповідно до п.1 ст.247 КУпАП. Все це вказує на те, що ДІМ СДІМ капітаном міліції ОСОБА_1 були допущені 2 аналогічні помилки, що призвели до закриття відповідно до п.1 ст.247 КУпАП двох справ про адміністративні правопорушення, а також порушено вимоги п.3.9 наказу МВС України від 04.10.2013 №950 «Про питання щодо застосування адміністративного законодавства України органами внутрішніх справ України» та ст.256 КУпАП … Таким чином, вказані вище порушення є суттєвими, мають очевидний характер, вони стали можливими в результаті особистої недисциплінованості та халатного відношення до виконання службових зв'язків дільничним інспектором міліції СДІМ Оріхівського районного відділу ГУМВС України в Запорізькій області, капітаном міліції ОСОБА_1 На підставі викладеного, - НАКАЗУЮ: 1.За порушення вимог п.3.9 наказу МВС України від 04.10.2013 №950 та ст.256 КУпАП дільничному інспектору міліції СДІМ Оріхівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області капітану міліції ОСОБА_1 оголосити сувору догану та відповідно до вимог наказу ГУМВС від 26.10.2010 №1640, знизити щомісячну премію на 50% строком на 1 місяць ...» (а.с.33-34, 41-42).
На завіреній відповідачем копії наказу начальника Оріхівському РВ ГУМВС України в Запорізькій області №27 від 10.08.2015 «Про покарання співробітників Оріхівського районного відділу» наявний запис: «Ознайомлена 22.08.16 підпис» (а.с.33-34).
Судом досліджено Наказ начальника Оріхівському РВ ГУМВС України в Запорізькій області №200 від 07.07.2015 «Про призначення службового розслідування стосовно осіб рядового і начальницького складу районного відділу», рапорт інженера-програміста СІАЗ Оріхівського РВ Котенко Є.В., які передували притягненню позивача до відповідальності (а.с.36, 37).
У дослідженому судом «Висновку за результатами службового розслідування по факту порушень вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення та наказу МВС України №950/2013» від 24.07.2015, в якому, серед іншого, зазначено: «… По даному факту опитана дільничний інспектор СДІМ Оріхівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області капітан міліції ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, в ОВС з 01.04.2002 року, в посаді з 26.02.2013 року яка пояснила, що дійсно 19.06.2015 нею був складений протокол (серії ЗП№021059) про адміністративне правопорушення відносно гр.ОСОБА_3 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, проте у протоколі нею випадково було допущено помилку, а саме замість ч.1 ст.187 КУпАП було зазначено ч.1 ст.184 КУпАП. Аналогічну помилку ДІМ СДІМ капітан міліції ОСОБА_1 допустила і в іншому протоколі про адміністративне правопорушення (серії ЗП№021060) відносно ОСОБА_3 Таким чином, факти, викладені у рапорті інженера-програміста СІАЗ Оріхівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області старшого лейтенанта міліції Котенка Е.В. знайшли своє об'єктивне підтвердження в частині порушення вимог п.3.9 наказу МВС України №950/2013 та ст.256 КУпАП щодо зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення частини відповідної статті КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за вчинене правопорушення, що призвело до закриття Оріхівським районним судом двох справ про адміністративні правопорушення відносно гр.ОСОБА_3 відповідно до п.1 ст.247 КУпАП …» (а.с.38-40).
Судом досліджено пояснення ОСОБА_1 викладене нею на власноруч 08.07.2015 з вищенаведених підстав (а.с.43).
Факт порушення позивачем чинного законодавства підтверджують і копії постанов Оріхівського районного суду Запорізької області від 22.06.2015 у справах №323/1945/15-п (провадження №3/323/486/15) та №323/1945/15-п (провадження №3/323/485/15), якими відносно ОСОБА_3 провадження у справах про адміністративні правопорушення закриті у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП (а.с.44-45).
Питання щодо пропущення позивачем строку звернення до адміністративного суду вирішено ухвалою суду від 15.09.2016 (а.с.65-66).
Позов не підлягає задоволенню через викладене вище та через наступне.
1. Відповідно до п.3, п.5, п.7 ч.1 ст.10 Закону України «Про міліцію» (який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин) міліція відповідно до своїх завдань зобов'язана: приймати і реєструвати заяви й повідомлення про злочини та адміністративні правопорушення, своєчасно приймати по них рішення; виявляти та припиняти адміністративні правопорушення, здійснювати провадження у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких законом покладено на органи внутрішніх справ; проводити профілактичну роботу серед осіб, схильних до вчинення кримінальних правопорушень, здійснювати адміністративний нагляд за особами, щодо яких його встановлено, а також контроль за засудженими до кримінальних покарань, не пов'язаних з позбавленням волі.
Як зазначено у п.3.9 розділу III «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України», затвердженої 04.10.2013 наказом МВС України №950, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 29.10.2013 за №1829/24361 (яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин), при складанні протоколу зазначаються: дата і місце його складення (число, місяць, рік, населений пункт, географічна точка); посада, спеціальне звання, прізвище, ім'я, по батькові посадової особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (зазначаються повністю (без скорочення) її прізвище, ім'я та по батькові; число, місяць і рік народження; місце народження; місце проживання; місце реєстрації, номер телефону; найменування підприємства, установи, організації, де працює (її посада) або навчається особа; документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі й назва ОВС, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток), дата видачі й найменування підприємства, установи, організації, що його видали); відомості щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності впродовж року (за наявності)); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення (суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол); частина відповідної статті та стаття КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за таке правопорушення; прізвища, місця проживання свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно з ст.11 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» у разі злісного порушення правил адміністративного нагляду, передбачених статтями 9 і 10 цього Закону, особи, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, притягаються до відповідальності згідно з законодавством.
Як передбачено п.13.3 Глави 13 «Положення про службу дільничних інспекторів міліції в системі Міністерства внутрішніх справ України», затвердженого 11.11.2010 наказом МВС України №550, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.12.2010 за №1219/18514, дільничний інспектор міліції вносить начальникові міськрайоргану внутрішніх справ пропозиції про встановлення адміністративного нагляду за раніше судимими, здійснює контроль за додержанням такими особами правил відповідно до Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» та встановлених судом обмежень. Уживає заходів щодо притягнення до адміністративної або кримінальної відповідальності осіб, які порушують встановлені правила адміністративного нагляду.
Аналогічні вимоги містить і п.5.16. «Інструкції про порядок організації здійснення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі», затвердженої 04.11.2003 наказом МВС України, Державного департаменту України з питань виконання покарань №1303/203, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15.01.2004 за №46/8645, згідно з яким: «За порушення правил адміністративного нагляду або встановлених судом обмежень піднаглядний може бути притягнутий до адміністративної чи кримінальної відповідальності відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення чи Кримінального кодексу України».
Згідно з ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу внутрішніх справ у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників органу внутрішніх справ, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі внутрішніх справ - тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Отже, внаслідок неналежного виконання ОСОБА_1 своїх службових обов'язків дільничного інспектора міліції СДІМ Оріхівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області особа, яка перебувала під адміністративним наглядом і відносно якої повинна була здійснюватись профілактична робота (ОСОБА_3.) двічі уникнула покарання за ч.1 ст.187 КУпАП за вчинені порушення правил адміністративного нагляду.
Відтак, суд погоджується з думкою Відповідача-1 про недбале ставлення ОСОБА_1 до своїх службових обов'язків, про яке зазначено у наказі начальника Оріхівському РВ ГУМВС України в Запорізькій області №27 від 10.08.2015 і який є предметом спору у справі.
2. У преамбулі «Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України», затвердженого Законом України від 22.02.2006 №3460-ІV (далі - «Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України»), зазначено, що цей Статут визначає сутність службової дисципліни, обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України (далі - особи рядового і начальницького складу) стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень.
Згідно з ч.1 ст.25 Закону України «Про міліцію» (який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин) працівник міліції у межах повноважень, наданих цим Законом та іншими законодавчими актами, самостійно приймає рішення і несе за свої протиправні дії або бездіяльність дисциплінарну чи кримінальну відповідальність.
Службова особа міліції, яка порушила вимоги закону або неналежно виконує свої обов'язки, несе відповідальність у встановленому порядку (ч.5 ст.25 Закону України «Про міліцію»).
Відповідно до ч.1 ст.1 «Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України» службова дисципліна - це дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.
Як зазначено у ст.2 «Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України», дисциплінарний проступок - це невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.
У ст.12 «Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України» зазначено, що на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) усне зауваження; 2) зауваження; 3) догана; 4) сувора догана; 5) попередження про неповну посадову відповідність; 6) звільнення з посади; 7) пониження в спеціальному званні на один ступінь; 8) звільнення з органів внутрішніх справ.
Згідно з ч.6 ст.14 «Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України» про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ.
З урахування обставин справи, ступеню тяжкості вчиненого проступку, у суду не викликає зауважень обраний керівником Оріхівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області захід дисциплінарного впливу на ОСОБА_1
У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Як зазначено у ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не доведено правомірність своїх рішень.
З урахуванням приписів ч.3 ст.2 КАС України суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності, приходить до висновку, що наказ начальника Оріхівському РВ ГУМВС України в Запорізькій області №27 від 10.08.2015 в частині покарання позивача прийнятий обґрунтовано, розсудливо, з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.
Підсумовуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню. Доводи позивача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.
Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 17, 71, 94, 158-163 КАС України, суд, -
У задоволенні позову відмовити.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС України.
Постанова суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.
Постанова виготовлена у повному обсязі 19.09.2016.
Суддя О.О. Прасов