15.09.2016 року Справа № 912/1218/14
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),
суддів: Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б.,
при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.
За участю представників сторін:
керуючий санацією: Пашковський А.А.;
від власника ПП "Арбалет" Нагайчука І.В.: Остапенко Є.С. представник;
інші учасники апеляційного провадження в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 04.04.2016 року у справі №912/1218/14
за заявою кредитора - Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області, Кіровоградська область, м. Олександрія,
до боржника - Приватного підприємства "Арбалет", Кіровоградська область, м. Олександрія,
про банкрутство,-
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 04.04.2016 року у даній справі (суддя Деревінська Л.В.) призначено керуючим санацією боржника ПП "Арбалет" (код ЄДРПОУ 23688074) арбітражного керуючого Пашковського Андрія Анатолійовича (ідентифікаційний код НОМЕР_1, 28008, АДРЕСА_1, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1149 від 02.07.2013р., видане Міністерством юстиції України).
В задоволенні клопотання № б/н від б/д Олександрійської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області про призначення ліквідатором у справі про банкрутство Приватного підприємства "Арбалет" арбітражного керуючого Носань Н.С. відмовлено.
Клопотання №02-01/3-30 від 07.03.16 року керуючого санацією арбітражного керуючого Пашковського А.А. та клопотання від 16.03.16 року комітету кредиторів боржника задоволено.
Затверджено план санації Приватного підприємства "Арбалет", схвалений комітетом кредиторів 22.02.16 року, продовживши строк санації та термін повноважень керуючого санацією ПП "Арбалет" арбітражного керуючого Пашковського Андрія Анатолійовича до 20.04.17 року.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що:
- 09.03.16 р. до господарського суду надійшло клопотання № 02-01/3-30 від 07.03.16 р. керуючого санацією арбітражного керуючого Пашковського А.А. про затвердження плану санації приватного підприємства "Арбалет", схваленого і погодженого комітетом кредиторів 22.02.16 р. (протокол засідання комітету кредиторів від 22.02.16 р.), продовження строку процедури санації приватного підприємства "Арбалет" у справі № 912/1218/14 на дванадцять місяців;
- 23.03.2016 р. до суду звернувся комітет кредиторів боржника з клопотанням від 16.03.2016 р. про затвердження розробленого керуючим санацією арбітражним керуючим Пашковським А.А. плану санації приватного підприємства " Арбалет" у справі № 912/1218/14, який схвалений і погоджений комітетом кредиторів 22.02.2016 р. (протокол засідання комітету кредиторів № 8 від 22.02.2016 р.).
Крім того, комітет кредиторів просив суд продовжити строк процедури санації приватного підприємства "Арбалет" на дванадцять місяців та продовжити на цей строк повноваження керуючого санацією ПП "Арбалет" арбітражного керуючого Пашковського А.А.
В зв'язку із позитивною зміною фінансово-майнового стану боржника, схваленням та погодженням комітету кредиторів нового плану санації, комітет кредиторів просив не здійснювати перехід з процедури санації до ліквідаційної процедури у справі № 912/1218/14 про банкрутство ПП "Арбалет";
- комітет кредиторів відкликав раніше подане клопотання про призначення ліквідатором арбітражного керуючого Носань Н.С. і так само не погодив кандидатуру арбітражного керуючого Носань Н.С. на призначення керуючим санацією ПП "Арбалет". Одночасно звертає увагу суду на неодноразове зупинення та поновлення провадження у справі, що привело до закінчення шестимісячного строку, на який була введена процедура санації. Крім того зазначає, що розроблений та схвалений 22.02.2016 р. комітетом кредиторів план санації передбачає більший строк санації боржника, ніж був початково встановлений. Зазначеним обґрунтовує клопотання в частині продовження строку процедури санації приватного підприємства "Арбалет" у справі № 912/1218/14 на дванадцять місяців;
- під час розробки плану санації враховано результати інвентаризації майна боржника та аналіз фінансового стану боржника, які отримані керуючим санацією. План санації містить заходи щодо відновлення платоспроможності боржника в т.ч. відчуження майна до 31.10.2016 р., передбачає строк його відновлення, не передбачає забезпечення погашення заборгованості боржника з виплати заробітної плати в зв'язку з її відсутністю, передбачає погашення вимог кредиторів з урахуванням черговості, до 30.11.2016 р., передбачає можливість укладення мирової угоди відповідно до вимог ст. 33 Закону, погашення поточної заборгованості та відновлення платоспроможності боржника. План санації схвалений комітетом кредиторів 22.02.2016 р.
Суд першої інстанції вважав, що поданий, керуючим санацією арбітражним керуючим Пашковським А.А. на затвердження суду план санації відповідає вимогам ст. 29 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та підлягав затвердженню.
Враховуючи, що строк санації закінчується 20.04.2016 р., план санації передбачає більший строк санації боржника, ніж початково встановлений, тому суд вважав за необхідне при затвердженні плану санації продовжити строк останньої та термін повноважень керуючого санацією арбітражного керуючого Пашковського А.А. на 12 місяців до 20.04.2017 р.
За викладених обставин клопотання № 02-01/3-30 від 07.03.16 р. керуючого санацією арбітражного керуючого Пашковського А.А. та клопотання від 16.03.16 р. комітету кредиторів боржника підлягали задоволенню.
Оскаржувана ухвала мотивована ст.ст. 25, 28, 29, 36, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції після набрання чинності Законом України від 22.12.2011 року № 4212-VI, ст.ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України.
Не погодившись з ухвалою суду, до апеляційної інстанції звернувся ОСОБА_4 із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити на новий розгляд до господарського суду Кіровоградської області в іншому складі суду.
В обґрунтування своєї правової позиції ОСОБА_4 посилався на те, що:
- відповідно до абз. абз. 7, 8 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 № 01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закон України від 22.12.2011 № 4212-VІ)", за наслідками скасування в апеляційному та касаційному порядку судових рішень суд апеляційної та касаційної інстанцій у своїй постанові має обов'язково зазначати, що справа (або справа у відповідній частині) передається на розгляд (новий розгляд) до відповідного господарського суду в іншому складі суду. Зазначене не стосується ухвал, які пов'язані виключно з рухом справи та якими провадження у справі не закінчується (ухвали про передачу справи за підсудністю, про повернення або відмову в прийнятті заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, про зупинення провадження у справі, про залишення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство без розгляду тощо), оскільки у разі їх скасування справа може бути передана на розгляд судді, яким винесено відповідну ухвалу.
Відповідно до частин 1-3 ст. 20 ГПК України суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони га прокурор, який бере участь в судовому процесі.
Питання щодо визнання приватного підприємства «Арбалет» банкрутом чи продовження процедури санації є істотним в справі про банкрутство підприємства, оскільки визначає подальше існування підприємства з можливим відновленням платоспроможності чи йото ліквідацію.
Суддя Деревінська Л.В. вже вирішувала питання щодо призначення керуючим санацією Пашковського А.А., продовжувала строк санації, відмовляла в переході до ліквідаційної процедури, проте ухвали, якими ці питання вирішувались, були скасовані.
У зв'язку з цим висловлена в скасованих ухвалах позиція суду щодо передчасності переходу до ліквідаційної процедури унеможливлює розгляд справи про банкрутство приватного підприємства «Арбалет» в даному складі суду;
- санація відносно ПП «Арбалет» була введена 28.10.2014, тобто вже триває 1,5 року до дня винесення оскаржуваної ухвали.
В оскаржуваній ухвалі суд продовжує процедуру санації до 20.04.2017, повністю, порушує строк санації, який сплинув до винесення оскаржуваної ухвали.
В той же час відповідно до ст. 28 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" санація не може перевищувати 12 місяців;
- відмовляючи у визнанні ПП «Арбалет» банкрутом, введенні ліквідаційної процедури, затверджуючи план санації, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що погашення вимог кредиторів в межах процедури санації можливо шляхом продажу виявленого майна.
Однак реалізація виявленого арбітражним керуючим ОСОБА_4 майна ПП «Арбалет» повинна здійснюватись не в межах процедури санації, а в межах ліквідаційної процедури з погашенням вимог кредиторів відповідно до встановленої черговості.
У ПП «Арбалет» відсутнє будь-яке інше майно (окрім того, яке планується продати та за рахунок якого погасити вимоги кредиторів), за рахунок якого підприємство могло б продовжувати свою господарську діяльність після реалізації плану санації.
Частиною 2 статті 29 Закону України Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено такого заходу, який може міститеся в плані санації, як реалізація всього майна боржника;
- реалізація майна не надасть можливості погасити всі вимоги кредиторів, адже керуючий санацією не може чітко визначити ціну, за яку об'єкти нерухомого майна будуть реалізовані. Реальна ціна продажу встановлюється лише в ході аукціону, який проводиться в межах ліквідаційної процедури;
- арбітражний керуючий Пашковський А.А. та суд першої інстанції не навели конкретні види господарської діяльності, за рахунок здійснення яких підприємство можна було б вивести з процедури банкрутства;
- наданий до справи про банкрутство звіт про оцінку майна не є доказом того, за яку ціну об'єкт нерухомого майна буде придбано.
Введення процедури санації в даній справі призводить до безпідставного затягування справи про банкрутство ПП «Арбалет» та відповідного відтермінування погашення вимог кредиторів.
08.08.2016 до Дніпропетровського апеляційного господарського суду від керуючого санацією ПП «Арбалет» Пашковського А.А. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому, він, посилаючись на норми чинного законодавства, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.
09.08.2016 до Дніпропетровського апеляційного господарського суду від керуючого санацією ПП «Арбалет» Пашковського А.А. надійшли додаткові пояснення по апеляційній скарзі, в яких, він, посилаючись на норми чинного законодавства та матеріали справи, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.
09.08.2016 до Дніпропетровського апеляційного господарського суду від керуючого санацією ПП «Арбалет» Пашковського А.А. надійшло клопотання про припинення апеляційного провадження.
14.09.2016 до Дніпропетровського апеляційного господарського суду від ОСОБА_4 надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі уповноваженого представника.
15.09.2016 року прийнято вступну та резолютивну частини постанови.
В судовому засіданні керуючий санацією та представник власника ПП "Арбалет" Нагайчука І.В. надали пояснення по справі та навели обґрунтування своїх вимог і заперечень з посиланням на норми законодавства. Інші учасники апеляційного провадження у судове засідання не з'явились. Суд вважає, що вжив усі заходи для їх повідомлення належним чином про розгляд господарської справи в апеляційній інстанції та реалізації ними права судового захисту своїх інтересів (п.3.9.2 Постанови Пленуму ВГС України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").
Вислухавши керуючого санацією та представника власника ПП "Арбалет" Нагайчука І.В., дослідивши докази у справі, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін з наступних підстав.
Постановою Вищого господарського суду України від 13.07.2016 року у справі № 912/1218/14 встановлено, що арбітражний керуючий є самостійним учасником провадження у справі про банкрутство, який може оскаржувати рішення господарського суду, яким, на його думку, порушено його права та охоронювані законом інтереси.
Доводи скаржника щодо наявності підстав для відводу судді першої інстанції, яка нібито повторно розглядала справу після скасування судових рішень, не є підставою для скасування ухвали. Колегія суддів вважає, що скасовані судові рішення у цій справі не є остаточними, вони, безперечно, мають істотне значення для справи, але пов'язані із рухом справи і при їх частковому скасуванні не було зазначено про новий судовий розгляд в іншому складі суду. Згідно п.п.1.2.4 п 1.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» з наступними змінами і доповненнями за змістом частини першої статті 20 ГПК суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови (у справі про банкрутство), прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.
У застосуванні цієї норми процесуального права господарським судам необхідно враховувати таке.
У разі скасування апеляційною або касаційною інстанціями ухвал місцевого господарського суду визначення суддів або колегії суддів для розгляду справ здійснюється з урахуванням наведеного у пункті 3.9 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (з подальшими змінами).
Скасування рішення, прийнятого по суті справи з прийняттям нового рішення, не може вважатися підставою для відводу судді, який приймав скасоване рішення і вчиняє процесуальні дії у цій справі на стадії виконання нового судового рішення, зокрема, здійснює розгляд скарги на дії (бездіяльність) органу Державної виконавчої служби, заяви про відстрочку, розстрочку, зміну способу виконання судового рішення, визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, тощо.
Доводи скаржника щодо порушення судом першої інстанції вимог ст.ст. 28, 29 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" стосуються в цілому введення процедури санації та затвердження плану санації.
Проте судом першої інстанції при вирішенні цього питання правильно взято до уваги протоколи засідання комітету кредиторів від 22.02.2016 року та від 16.03.2016 року, якими погоджено план санації ПП «Арбалет» і прийнято рішення звернутися до суду з клопотанням про затвердження плану санації і про продовження строку санації.
Відповідно до ст. 36 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за п'ятнадцять днів до закінчення строку проведення процедури санації, визначеного планом санації, а також за наявності підстав для дострокового припинення процедури санації керуючий санацією зобов'язаний надати комітету кредиторів письмовий звіт і повідомити членів комітету кредиторів про час і місце проведення засідання комітету кредиторів.
Звіт керуючого санацією повинен містити: баланс боржника на останню звітну дату; розрахунок прибутків і збитків боржника; відомості про наявність у боржника грошових коштів, які можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів боржника; відомості про дебіторську заборгованість боржника на дату подання звіту та про нереалізовані права вимоги боржника; відомості про стан кредиторської заборгованості боржника на дату подання звіту.
До звіту керуючого санацією додаються докази задоволення вимог конкурсних кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів.
Одночасно із звітом керуючий санацією вносить до комітету кредиторів одну з таких пропозицій про: прийняття рішення про дострокове припинення процедури санації у зв'язку з відновленням платоспроможності боржника; прийняття рішення щодо припинення процедури санації і укладення мирової угоди; звернення до закінчення строку процедури санації, визначеного в плані санації, до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; звернення до господарського суду з клопотанням про продовження процедури санації.
Звіт керуючого санацією повинен бути розглянутий комітетом кредиторів не пізніше десяти днів від дати його надходження та не пізніше закінчення строку процедури санації, визначеного в плані санації.
За наслідками розгляду звіту керуючого санацією комітет кредиторів приймає рішення про звернення до господарського суду з клопотанням щодо: припинення процедури санації у зв'язку з виконанням плану санації і відновленням платоспроможності боржника; припинення процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; припинення або продовження процедури санації та укладення мирової угоди. У разі виникнення обставин, що є підставою для припинення процедури санації, комітет кредиторів може прийняти відповідне рішення за відсутності звіту керуючого санацією.
Якщо комітетом кредиторів не прийнято жодного з рішень, визначених частиною п'ятою цієї статті, або таке рішення не подано до господарського суду до закінчення строку процедури санації, визначеного в плані санації або протягом п'ятнадцяти днів з дня виникнення підстав для її дострокового припинення, господарський суд розглядає питання про припинення провадження у справі про банкрутство або про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури в порядку, передбаченому цим Законом.
Звіт керуючого санацією, розглянутий комітетом кредиторів, і протокол засідання комітету кредиторів не пізніше п'яти днів після дати проведення засідання комітету кредиторів надсилаються до господарського суду.
До звіту керуючого санацією додаються реєстр вимог кредиторів і в разі скарги кредиторів, які голосували проти прийнятого комітетом кредиторів рішення або не брали участі в голосуванні.
Звіт керуючого санацією та скарги кредиторів розглядаються на засіданні господарського суду. Про час і місце такого розгляду повідомляються керуючий санацією та кредитори, які подали скарги.
Якщо комітет кредиторів прийняв рішення про припинення процедури санації у зв'язку з виконанням плану санації і відновленням платоспроможності боржника, звіт керуючого санацією підлягає затвердженню господарським судом, якщо інше не передбачено цим Законом.
У разі встановлення господарським судом обґрунтованості скарг кредиторів щодо правопорушень у діях керуючого санацією господарський суд може відмовити у затвердженні звіту керуючого санацією.
Про затвердження звіту керуючого санацією або про відмову в затвердженні зазначеного звіту чи затвердження мирової угоди виноситься ухвала.
Якщо розрахунки з кредиторами не проведено у строки, передбачені планом санації, та за умови відсутності внесення клопотання комітету кредиторів про продовження строків, передбачених планом санації, і відповідних змін до плану санації, господарський суд визнає боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.
Продовження строку процедури санації в межах строку санації, визначеного цим Законом, здійснюється господарським судом після внесення відповідних змін (доповнень) до плану санації боржника. Зміни до плану санації схвалюються комітетом кредиторів та затверджуються господарським судом відповідно до вимог цього Закону.
Розрахунки з кредиторами, вимоги яких включені до реєстру, проводяться керуючим санацією починаючи з дати, зазначеної у затвердженому господарським судом плані санації, в порядку черговості, установленому цим Законом.
Копії ухвали господарського суду та звіту керуючого санацією надсилаються сторонам у справі, іншим учасникам справи про банкрутство.
З матеріалів справи убачається, що комітетом кредиторів у справі прийнято декілька рішень:
- від 18.05.2015 року, яким схвалений План санації боржника (т.6 а.с.117);
- від 06.08.2015 року, яким погоджена кандидатура арбітражного керуючого Пашковського А.А. на виконання повноважень керуючого санацією боржника;
- від 08.09.2015 року, яким вирішено припинити процедуру санації боржника та перейти до процедури ліквідації, призначення ліквідатором арбітражного керуючого Носань Н.С.;
- від 22.02.2016 року, яким знову схвалено план санації, вирішено звернутися до господарського суду з клопотанням про продовження плану санації (т.8 а.с.149).
Згідно з ч. 8 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до компетенції комітету кредиторів віднесено, зокрема, звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у випадках, передбачених цим Законом.
Ч.1 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів .
Отже, ґрунтуються на вимогах закону висновки суду першої інстанції ним правильно прийнято до уваги п.3 рішення комітету кредиторів від 22.02.2016 року (протокол №8), яким вирішено не здійснювати перехід до процедури ліквідації ПП «Арбалет» у справі №912/1218/14. Натомість до суду подано клопотання комітету кредиторів № 1126/8/10-00 від 16.03.2016 року про затвердження плану санації ПП «Арбалет» та продовження строку процедури санації від 23.03.2016 року.
Також, в цьому клопотанні зазначено про відкликання раніше поданого клопотання про призначення ліквідатором ПП « Арбалет» Носань Н.С. та повідомлено суд про непогодження цієї кандидатури на призначення керуючим санацією ПП «Арбалет». Таким чином, комітетом кредиторів прийнято інше рішення, ніж те, яке вміщено в протоколі №6 від 08.09.2015 року, про це також комітет кредиторів зазначив у клопотанні 23.03.2016 року (№1126/8/10-00 від 16.03.2016 року).
17.11.2015 року апеляційним судом Кіровоградської області у провадженні №22ц/781/2180/15 боржнику повернуто у власність нежитлові будівлі та споруди (виробничу базу), м. Олександрія, Кіровоградської області, пр-т Леніна, 145/2.
За таких обставин, дійсно виникла можливість шляхом санації відновити платоспроможність боржника.
Судом першої інстанції також здійснено належну оцінку самого плану санації як такого, що цілком відповідає вимогам ст. 29 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Так, він містить заходи з відновлення платоспроможності ПП «Арбалет» -реалізація майна у вигляді цілісного майнового комплексу на конкурсних засадах, здійснення погашення вимог кредиторів (а.с.124 т.8) і відновлення платоспроможності боржника, збереження його як юридичної особи.
Згідно з ч.1 ст. 29 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"план санації може містити умови про задоволення вимог кредиторів іншим способом, що не суперечить законодавству.
Також колегія суддів враховує, що план санації схвалений і погоджений комітетом кредиторів 22.02.2016 року.
Змістом ч. 1 ст. 33 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" спростовуються доводи скаржника про те, що планом санації не може бути передбачений продаж всього майна. Наразі, закон передбачає можливість з метою відновлення платоспроможності та задоволення вимог кредиторів боржника продажу майна боржника як цілісного майнового комплексу.
З матеріалів справи убачається, що процедуру санації було введено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2014 року строком на 6 місяців, періоди зупинення провадження у справі до цього терміну не зараховуються, а тому суд першої інстанції прийняв правильне рішення щодо продовження строку санації до 20.04.2017 року.
Санація і ліквідаційна процедура є абсолютно різними етапами (стадіями) провадження у справах про банкрутство і не можуть існувати одночасно в одному провадженні в межах однієї справи.
Наразі у справі, що розглядається, питання переходу до ліквідаційної процедури не було предметом розгляду судом першої інстанції, отже і кандидатура ліквідатора не може бути запропонована. Відтак судом першої інстанції вірно відмовлено в задоволенні клопотання Олександрійської ОДПІ ГДФС у Кіровоградській області про призначення ліквідатором у справі про банкрутство ПП «Арбалет» арбітражного керуючого Носань Н.С.
Також колегія суддів враховує, що інші кандидатури, крім Пашковського А.А., на посаду керуючого санацією не були заявлені.
Проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що вони не підтвердилися у ході апеляційного провадження. Судом першої інстанції у справі, що розглядається, вірно застосовані норми матеріального і процесуального права.
Також, зважаючи на те, що ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 21.10.2015 року повноваження ОСОБА_4 припинені, апеляційний господарський суд не вбачає порушень його прав оскаржуваною ухвалою.
За таких обставин у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 04.04.2016 року у справі №912/1218/14 залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 04.04.2016 року у справі №912/1218/14 залишити без змін.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Повний текст складений 19.09.2016 року
Головуючий суддя Л.М. Білецька
Суддя Т.А. Верхогляд
Суддя Ю.Б. Парусніков