Копія
Справа № 822/1227/16
09 вересня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд
в складі:головуючого-суддіЛабань Г.В.
при секретаріВересняк А.А.
за участі:представників сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області , Головне управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення і розпорядження, -
Позивач звернулась до суду з позовом до Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області в якому просить визнати протиправним і скасувати розпорядження Головного управління державної фіскальної служби у Хмельницькій області від 07 червня 2016 року № 152-р про анулювання ліцензій та визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Кам'янець - Подільської об'єднаної державної податкової інспекції від 21 червня 2016 року №0000391400.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що висновки Акту фактичної перевірки №56/22-01-40 з приводу допущених, на думку Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області, порушень вимог законодавства під час провадження діяльності, пов'язаної з обігом алкогольних напоїв та тютюнових виробів є необґрунтованими і юридично неспроможними, а прийняте на підставі таких висновків Розпорядження №152-р від 07.09.2016 року є протиправним і підлягає скасуванню судом. Факт прийняття Кам'янець-Подільською ОДПІ Головного управління ДФС у Хмельницькій області податкового повідомлення-рішення від 21 червня 2016 року № 0000391400 без відповідних правових підстав, підтверджує явно упереджений і формальний підхід у дослідженні провадження діяльності ФОП ОСОБА_3, пов'язаної з обігом алкогольних напоїв та тютюнових виробів та беззаперечно свідчить про його незаконність і необґрунтованість.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовні заяві, просив позов задовольнити.
Представник відповідача позов не визнав з підстав, викладених у запереченнях та зазначив, що працівниками Головного управління ДФС у Хмельницькій області, згідно наказу від 25.05.2016 року № 263 "Про проведення фактичної перевірки", з метою здійснення контролю за дотримання вимог законодавства під час провадження діяльності, пов'язаної з обігом алкогольних напоїв та тютюнових виробів, керуючись п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України, проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_3. За наслідками проведення перевірки, складено акт № 056/22-01-40/НОМЕР_2 від 27.05.2016, з підстав виявлення порушення позивачем ст.15-3 ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" № 481/95-ВР від 19.12.1995 року, а саме: здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями - горілкою "Перепілка" (класична) по ціні 23,50 грн., що підтверджується касовим чеком № 0000001731 від 27.05.2016 року, у приміщенні навчального закладу спортивної школи 1 (А-1), комунальної установи Дунаєвецької районної ради "Дунаєвецький районний центр фізичного здоров'я населення "Спорт для всіх". Наказ на проведення перевірки 25.05.2016 року №263 та направлення № 388 і № 389 від 25.05.2016 року вручені продавцю магазину - кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" ОСОБА_4 27.05.2016 року о 14 год. 20 хв., що підтверджується підписами проставленими на вищезазначених направленнях. Про що складено акт, з яким ознайомлені продавець магазину без зауважень. Таких зауважень не було подано і в порядку п.86.7 ст.86 Податкового кодексу України. Оскільки перевіркою встановлено порушення ст.15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а відтак в порядку абзацу 9 ч.2 ст.17 цього закону застосовано фінансову санкцію. Оскільки ліцензія анулюється на підставі порушення вимог статті 15-3 вищезгаданого Закону щодо продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів у приміщеннях та на території навчальних закладів, закладів охорони здоров'я, крім ресторанів, що знаходяться на території санаторіїв, а відтак за встановлене порушення та з врахуванням того, що позивач здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями на підставі ліцензії серії НОМЕР_3 та роздрібну торгівлю тютюновими виробами на підставі ліцензії серії НОМЕР_4, які були видані ГУ ДФС у Хмельницькій області, а відтак правомірно прийнято розпорядження від 07.06.2016 року №152-р про анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами. Окрім того, твердження позивача про те, що комунальна установа Дунаєвецької міської ради "Дунаєвецька ДЮСШ" не є навчальним закладом, то відповідно до статуту Комунальної установи Дунаєвецької міської ради "Дунаєвецька ДЮСШ" - являється позашкільним навчальним закладом спортивного профілю - закладом фізичної культури і спорту. До того ж згідно договору оренди від 03.02.2014 року за № 1/2014 Комунальна установа Дунаєвецької районної ради "Дунаєвецький районний центр фізичного здоров'я населення Спорт для всіх" (орендодавець) передає, а фізична -особа підприємець ОСОБА_5 (орендар) приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно, а саме: частину приміщення спортивної школи 1 (А-1) в комплексі приміщень орендодавця, загальною площею 97,7 м , розміщеного за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться на балансі комунальної установи. Згідно договору суборенди від 09.07.2015 року фізична - особа - підприємець ОСОБА_5 (орендодавець) передав приміщення магазину - кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" фізичній особі- підприємцю ОСОБА_3 (орендар), розміщеного за адресою: АДРЕСА_1. Просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Згідно наказу від 25.05.2016 року № 263 "Про проведення фактичної перевірки" та направлень № 388 і № 389 від 25.05.2016 року, з метою здійснення контролю за дотримання вимог законодавства під час провадження діяльності, пов'язаної з обігом алкогольних напоїв та тютюнових виробів, керуючись п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України, працівниками Головного управління ДФС у Хмельницькій області проведено фактичну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 за адресою торгівлі: магазин - кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", АДРЕСА_1.
За результатом проведення перевірки складено акт № 056/22-01-40/НОМЕР_2 від 27.05.2016 року яким зафіксовано, здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями - горілкою «Перепілка» (класична) по ціні 23,50 грн., що підтверджується касовим чеком № 0000001731 від 27.05.2016 року, у приміщенні навчального закладу спортивної школи 1 (А-1), комунальної установи Дунаєвецької районної ради "Дунаєвецький районний центр фізичного здоров'я населення "Спорт для всіх", який підписаний без зауважень продавцем кафе.
За наслідком встановлених порушень, Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області 07.06.2016 року № 152-р прийнято розпорядження про анулювання ліцензії фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 № 152207640160(НОМЕР_3), № 152207660161 (НОМЕР_4).
Згідно ст. 15 3 Закону, забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів: у приміщеннях та на території навчальних закладів, закладів охорони здоров'я, крім ресторанів, що знаходяться на території санаторіїв.
Відповідно до п.п. 75.1.3. п. 75.1 ст. 75 ПК України від 02.12.2010 року, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичної : провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єкті: права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійсненні платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримана роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
Згідно п. 80.1 .ст. 80 ПК Кодексу, фактична перевірка здійснюється без попередження платним податків (особи).
Пунктом 80.2. ст.80 ПК України передбачено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, як фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки тощо.
Відповідно до п. 86.5. ст. 86 ПК Кодексу, акт про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особам: контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).
Підписання акта (довідки) таких перевірок особою, яка здійснювала розрахункові операції платником податків та/або його законними представниками та посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, здійснюється за місцем проведення перевірка або у приміщенні контролюючого органу.
Акт фактичної перевірки № 056/22-01-40/НОМЕР_2 від 27.05.2016 року був вручений продавцю ОСОБА_4, що підтверджується її підписом. Окрім того, на сторінці 4 акта перевірки вказано, що зауважень до акта перевірки та перевіряючих не має.
Пунктами 1, 2 статті 3 ЗУ "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995р. №265 передбачено, що суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.
Згідно із ст.2 Закону №265 розрахунковим документом є документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну.
Перевіркою, проведеною в магазині - кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", АДРЕСА_1, працівниками податкового органу встановлено факт реалізації горілкою «Перепілка» (класична) по ціні 23,50 грн., що підтверджується касовим чеком № 0000001731 від 27.05.2016 року.
Пунктом 86.8. ст. 86 ПК Кодексу визначено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня. наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляд заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляд заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.
Відповідно до статті 17 Закону №481 за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів. Рішення про стягнення штрафів приймаються органом, який видав ліцензію, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.
Згідно аб.9 ч.2 ст.17 Закону №481 передбачено застосування до суб'єктів господарювання фінансових санкцій у вигляді штрафу у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону у розмірі 6 800,00грн.
Оскільки під час проведення перевірки було встановлено порушення вимог статті 15-3 Закону №481: продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів у приміщеннях та на території навчальних закладів, закладів охорони здоров'я, крім ресторанів, що знаходяться на території санаторіїв, що зафіксовано в акті перевірки № 056/22-01-40/НОМЕР_2 від 27.05.2016 року, Кам'янець-Подільською ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області 21.06.2016 року було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000391400 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 6800 грн. на підставі п.п. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 ПК України і абзацу 9 ч.2 ст. 17 ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".
Суд критично сприймає твердження представника позивача, що Комунальна установа Дунаєвецької міської ради "Дунаєвецька ДЮСШ" не є навчальним закладом враховуючи наведене нижче.
Згідно витягу з ЄДРПОУ Комунальна установа Дунаєвецької міської ради "Дунаєвецька дитячо-юнацька спортивна школа" знаходиться за адресою АДРЕСА_1.
Вид діяльності за КВЕД - освіта у сфері спорту та відпочинку.
В судовому засіданні було досліджено статут Комунальної установи Дунаєвецької міської ради "Дунаєвецька ДЮСШ" з якого вбачається, що остання є позашкільним навчальним закладом спортивного профілю - закладом фізичної культури і спорту.
З наданого договору оренди від 03.02.2014 року за № 1/2014 Комунальна установа Дунаєвецької районної ради "Дунаєвецький районний центр фізичного здоров'я населення "Спорт для всіх" (орендодавець) передає, а фізична - особа підприємець ОСОБА_5 (орендар) приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно, а саме: частину приміщення спортивної школи 1 (А-1) в комплексі приміщень орендодавця, загальною площею 97,7 м , розміщеного за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться на балансі комунальної установи.
Згідно договору суборенди від 09.07.2015 року ФОП ОСОБА_5 (орендодавець) передав приміщення магазину - кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 (орендар), розміщеного за адресою: АДРЕСА_1.
Отже, суд приходить до висновку про приналежність орендованого приміщення - магазину - кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" до приміщення спортивної школи 1 (А-1).
Згідно ст. 15-3 Закону, забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів: у приміщеннях та на території навчальних закладів, закладів охорони здоров'я, крім ресторанів, що знаходяться на території санаторіїв.
Відповідно до ст.15 ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" № 481/95-ВР від 19.12.1995 року, ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного письмового розпорядження на підставі порушення вимог статті 15 3 цього Закону щодо продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років або у не визначених для цього місцях.
Ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання суб'єктом господарювання письмового розпорядження про її анулювання.
Суд не приймає до уваги твердження представника позивача щодо помилки в розрахунку, оскільки окремі дефекти форми рішення контролюючого органу не повинні сприйматися як безумовні підстави для висновку щодо протиправності спірного рішення і, як наслідок, про його скасування.
Якщо спірне рішення прийняте контролюючим органом у межах своєї компетенції та з його змісту можна чітко встановити зміст цього рішення (зокрема, порушення законодавства, за які застосовуються відповідні санкції, та розмір останніх), таке рішення може бути визнане судом правомірним навіть у разі, коли не дотримано окремих елементів форми спірного рішення.
У відповідності до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. А згідно ст. 86 цього Кодексу суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Аналізуючи встановлені обставини у справі суд вважає, що при прийнятті оскаржуваних розпорядження про анулювання ліцензії фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 № 152207640160(НОМЕР_3), № 152207660161 (НОМЕР_4) та податкового повідомлення-рішення Кам'янець - Подільської об'єднаної державної податкової інспекції від 21 червня 2016 року №0000391400, відповідачем були дотримані вимоги законодавства.
Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підтвердженні матеріалами справи, не доведені у судовому засіданні та такі, що не підлягають до задоволення.
Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд -
У задоволені позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області, Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення і розпорядження -відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.
Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.
Повний текст постанови виготовлено 14 вересня 2016 року
Суддя/підпис/Г.В. Лабань
"Згідно з оригіналом" Суддя Г.В. Лабань