Справа № 11-сс/796/1513/2016 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 199 КПК України Доповідач ОСОБА_2
17 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року, -
Цією ухвалою повернуто заяву ПАТ "Златобанк" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 березня 2016 року.
Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що заява, за вказаними обставинами перегляду на цій стадії кримінального провадження не підлягає.
В апеляційній скарзі Уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву про перегляд ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 01 березня 2016 року за нововиявленими обставинами. Так, апелянт вказує на незаконність і необґрунтованість судового рішення, оскільки чинним Кримінальним процесуальним кодексом України передбачено можливість звернення до суду з заявою про перегляд будь-якого судового рішення, яке набрало законної сили. Також, не погоджується апелянт і з висновками слідчого судді з приводу того, що ПАТ "Златобанк" не є учасником процесу в даному кримінальному провадженні, оскільки дане товариство є юридичною особою, з якою ФОП ОСОБА_7 укладено договір справжність підпису у якому оспорюється.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Учасники провадження в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилися хоча про дату апеляційного розгляду повідомлялися належним чином. Про причини своєї неявки Апеляційний суд міста Києва не повідомили. Враховуючи дані обставини, а також те, що учасники кримінального провадження будучи належним чином повідомлені про розгляд справи систематично не з'являються в судове засідання та не повідомляють про причини своєї неявки, з метою дотримання принципу розумності судового розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності вказаних осіб.
Що стосується доводів апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали слідчого судді, то колегія суддів вважає наступне.
Відповідно ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Як вбачається зі змісту ст. 369 КПК України видами судових рішень є вироки і ухвали.
Таким чином, висновки суду першої інстанції з приводу того, що чинним Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено можливості перегляду за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді, є безпідставними.
Також, помилковими вважає колегія суддів і висновки суду першої інстанції з приводу того, що дана заява подана неналежною особою.
У в'язку з цим, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційним судом м. Києва.
Постановляючи нову ухвалу, колегія суддів дослідивши матеріали провадження приходить до висновку, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 березня 2016 року, задоволенню не підлягає.
Так, вище зазначеною ухвалою було задоволено клопотання старшого слідчого Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_8 та надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів АТ «ЗЛАТО БАНК» стосовно клієнтів ФОП ОСОБА_7 з можливістю їх вилучення.
Як на підстави перегляду даного рішення суду за нововиявленими обставинами Уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" ОСОБА_6 послався на ті обставини, що в порядку господарського судочинства призначено почеркознавчу експертизу щодо кредитного договору № 59/13/KLMB від 03 грудня 2013 року. Дані обставини, на думку скаржника підпадають під ознаки п. 5 ч. 2 ст. 459 КПК України, а саме інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухвалені судового рішення, які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправомірність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Проте, як вбачається з положень Глави 34 КПК України, що передбачає порядок провадження за нововиявленими обставинами, головною підставою для скасування рішення суду є наявність таких обставин, які не були відомі суду на час розгляду справи, але які самі по собі могли вплинути на судове рішення.
Разом з тим, тимчасовий доступ до речей і документів, є заходом забезпечення кримінального провадження. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 163 КПК України тимчасовий доступу до речей і документів надається, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не встановлюють собою або не виключають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Таким чином, тимчасовий доступ до речей і документів має на меті зібрання та збереження доказів в рамках кримінального провадження.
Ті обставини, що в порядку господарського судочинства вирішується спір між АТ «Златобанк» і ФОП ОСОБА_7 не є підставою для скасування ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 березня 2016 року, оскільки вони не стосуються питання застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а тому не могли вплинути на судове рішення.
Таким чином, апеляційна скарга Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. 376, 405, 422, 464 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" ОСОБА_6 , задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року, якою повернуто заяву ПАТ "Златобанк" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 березня 2016 року, скасувати.
Постановити нову ухвалу якою заяву ПАТ "Златобанк" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 березня 2016 року, залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.
Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4