11 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_9
розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві з застосуванням відеоконференцзв'язку апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14 липня 2016 року, -
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого слідчої групи Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , погоджене прокурором групи прокурорів Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19 год. 20 хв. до 10 вересня 2016 року включно з визначенням застави у розмірі 20 000 000 грн. відносно
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, українця, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України.
Згідно ухвали, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого, оскілки жодний з більш м'яких запобіжний заходів не здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти наявним ризикам.
На ухвалу слідчого судді захисники підозрюваного подали апеляційні скарги. В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. В апеляційній скарзі зі змінами захисник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати відносно його підзахисного запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Так, захисники посилаються на відсутність обґрунтованої підозри та належних доказів існування процесуальних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
На думку захисників, матеріали провадження не містять жодних даних, які б могли вказувати на ймовірну причетність їх підзахисного до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Також, захисники вважають, що заявлені слідчим ризики не підтверджуються наданими матеріалами, а тому є надуманими. В свою чергу, апелянти стверджують, що слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого не врахував вище зазначених обставин та того, що ОСОБА_9 протягом двох останніх років відвідував слідчого та жодного разу не ігнорував його виклики, не намагався змінити місце свого проживання, чи будь яким іншим чином перешкоджати слідству.
Крім того, не погоджуються захисники і з розміром застави вважаючи його непомірно великим.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників та підозрюваного, які підтримали подані апеляційні скарги і просили їх задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, вважаючи ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, дослідивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м'яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв'язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв'язків).
Колегією судді встановлено, що під час розгляду клопотання з доданими до нього матеріалами, слідчим суддею встановлено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України, наявність існування ризиків у його поведінці, що вказує на неможливість застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу.
Перевіривши доводи апеляційних скарг та надані матеріали, врахувавши тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких ОСОБА_9 підозрюється, розмір покарання, яке загрожує останньому у разі доведення його винуватості, конкретні обставини справи, а також дані, про особу підозрюваного, його вік, соціальні зв'язки, сімейний стан, наявність утриманців, вагомий статус у суспільстві, який пов'язаний з його трудовою діяльністю у минулому, стан його здоров'я, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Доводи апеляційних скарг захисників з приводу відсутності обґрунтованої підозри їх підзахисного у вчиненні кримінальних правопорушень, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи. Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. На думку колегії суддів такі фактичні дані містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах, в зв'язку з чим, підозра про ймовірну причетність ОСОБА_9 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, є обґрунтованою.
Також, колегією суддів встановлено, що клопотання слідчого та додані до нього матеріали містять достатньо даних на підтвердження існування заявлених ризиків, а тому посилання захисників на недоведеність слідчим наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є безпідставними.
У відповідності до вимог ст. 178 КПК України, були враховані слідчим суддею при розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 і дані про його особу.
Застосувавши відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд на законних підставах визначив йому заставу.
Однак, на думку колегії суддів, слідчий суддя, визначаючи розмір застави не в повній мірі дотримався вимог ст. 182 КПК України.
Так, відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, та не може бути завідомо непомірним для нього.
Розмір застави визначається у межах визначених п. 1-3 ч. 5 ст. 182 КПК України.
На думку колегії судді, слідчим суддею не було належним чином враховано вище зазначені норми закону, у зв'язку з чим, визначеним ним розмір застави, а саме 20 000 000 грн., є непомірно великим для підозрюваного.
У зв'язку з цим, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційним судом, а відтак апеляційні скарги захисників підлягають частковому задоволенню.
Апеляційний суд, постановляючи нову ухвалу вважає, що за встановлених як слідчим суддею, так і апеляційним судом обставин, передбачених ст.ст. 177, 178 КПК України, які зазначені вище, у даному кримінальному провадженні необхідно застосувати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Застосування щодо підозрюваного зазначеного запобіжного заходу забезпечить виконання ним процесуальних обов'язків та зможе запобігти спробам будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Одночасно з триманням під вартою колегія суддів вважає, що ОСОБА_9 слід визначити заставу в порядку ч. 4 ст. 183 КПК України, встановивши достатнім розміром, у співставленні з тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, грошову суму в розмірі 3 000 000 (три мільйони) грн. з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Саме такий розмір застави відповідає вимогам п 1-3 ч. 5 ст. 182 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_9 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14 липня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого слідчої групи Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , погоджене прокурором групи прокурорів Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19 год. 20 хв. до 10 вересня 2016 року включно з визначенням застави у розмірі 20 000 000 відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого слідчої групи Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , погоджене прокурором групи прокурорів Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, українця, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19 год. 20 хв. до 10 вересня 2016 року включно.
Визначити ОСОБА_9 заставу у розмірі 3 000 000 (трьох мільйонів) грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва (Апеляційний суд м. Києва, код отримувача ЄДРПОУ 02894757, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, рахунок отримувача 37314015000104).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_9 у разі внесення застави, наступні обов'язки:
- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Визначити 2-х місячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.
Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського слідчого ізолятора .
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_9 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту внесення застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_9 , що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави.
Визначити строк дії ухвали до 10 вересня 2016 року.
Ухвалі апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 11-сс/796/2584/2016 Категорія ст. 183 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_11
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1