30 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційні скарги захисників ОСОБА_8 і ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 серпня 2016 року, -
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого в ОВС СВ слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20 год. 08 хв. до 10 жовтня 2016 року з визначенням застави у розмірі 200 мінімальних заробітних плат, що становить 275 600 грн., відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого в АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Згідно ухвали, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого, оскілки жодний з більш м'яких запобіжний заходів не здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти наявним ризикам.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову, якою застосувати відносно його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що слідчим суддею при застосуванні відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу не було враховано в повному обсязі фактичних обставин справи та даних про особу підозрюваного. Зокрема апелянт посилається на те, що слідчим не доведено наявності вказаних ним ризиків та не надано на їх підтвердження належних даних. Також, на думку захисника, слідчим не доведено і наявності обґрунтованої підозри та вважає, що кваліфікація дій ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 368 КК України є неправильною. Також, захисник вважає, що слідчим суддею не було враховано і даних про особу підозрюваного, а саме його позитивної характеристики, сімейного стану, наявності утриманців та постійного місця проживання в м. Києві.
Не погоджується апелянт і з визначеним ОСОБА_7 розміром застави вважаючи його непомірно великим.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, або зменшити розмір застави. Так, апелянт вважає, що прокурор та слідчий не довели неможливість застосування до підозрюваного біль м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою. Крім того, на думку захисника надані слідчим матеріали не можуть свідчити про наявність обґрунтованої підозри. В зв'язку з цим, на думку захисника, приймаючи до уваги вище зазначене та те, що ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності в минулому не притягувався, має на утриманні малолітню дитину, одружений, до затримання працював, має постійне місце проживання, є всі правові підстави для застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби.
Крім того, апелянт стверджує, що визначаючи розмір застави, слідчий суддя, в супереч вимогам ч. 5 ст. 182 КПК України, не врахував обставин справи, тяжкості кримінального правопорушення та даних про особу підозрюваного, в тому числі і його матеріального становища, в зв'язку з чим вважає його не співмірним з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали подані апеляційні скарги і просили їх задовольнити, прокурора який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, вважаючи ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційних скарг колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м'яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв'язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв'язків).
Як вбачається з наданих суду матеріалів, слідчим суддею вказаних вимог закону дотримано та обґрунтовано прийнято рішення про необхідність застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Так, під час розгляду клопотання з доданими до нього матеріалами, слідчим суддею встановлено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, наявність існування ризиків у його поведінці, що вказує на неможливість застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу.
Також, у відповідності з вимогами чинного законодавства слідчим суддею були враховані і дані про особу підозрюваного, в тому числі і ті на якій в своїх апеляційний скаргах посилаються захисники.
Перевіривши доводи апеляційних скарг та надані матеріали, врахувавши тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого ОСОБА_7 підозрюється, розмір покарання, який загрожує останньому у разі доведення його винуватості, конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, вчиненого працівником правоохоронного органу, а також наявність значного суспільного інтересу в результатах розслідування даного кримінального провадження, а також дані, про особу підозрюваного, його вік, стан здоров'я, сімейний стан, соціальні зв'язки, спосіб життя, наявність утриманців та постійного місця проживання, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку з приводу того, що запобігти наявним ризикам та забезпечити належну процесуального поведінку підозрюваного можливо застосувавши відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та з огляду на вимоги ст. 183 КПК України визначив заставу.
Доводи апеляційних скарг з приводу відсутності обґрунтованої підозри їх підзахисного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи. Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. На думку колегії суддів такі фактичні дані містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах, в зв'язку з чим, підозра про ймовірну причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за викладених у клопотанні обставин, є обґрунтованою.
Що стосується посилань захисника ОСОБА_6 про неправильну кваліфікацію дій ОСОБА_7 , то на цій стадії провадження, відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, суд позбавлений можливості вирішувати питання щодо належності і допустимості зібраних доказів та перевіряти правильність кваліфікації дій, а тому колегія суддів не приймає їх до уваги.
Разом з тим, на думку колегії судді, слідчий суддя визначаючи розмір застави не дотримався в повній мірі вимог ст. 182 КПК України, а саме не врахував належним чином обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у зв'язку з чим призначений ним розмір застави не відповідає наявним ризикам, даним про особу підозрюваного та є непомірно великим для нього.
Враховуючи ті обставини, що апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді позбавлений можливості змінювати рішення слідчого судді, то у зв'язку з цим, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційним судом.
Апеляційний суд, постановляючи нову ухвалу вважає, що за встановлених як слідчим суддею, так і апеляційним судом обставин, передбачених ст.ст. 177, 178 КПК України, які зазначені вище, у даному кримінальному провадженні необхідно застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Застосування щодо підозрюваного зазначеного запобіжного заходу забезпечить виконання ним процесуальних обов'язків та зможе запобігти спробам будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Одночасно з триманням під вартою колегія суддів вважає, що ОСОБА_7 слід визначити заставу в порядку ч. 4 ст. 183 КПК України, встановивши достатнім розміром, у співставленні з тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, грошову суму в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 110 240 (сто десять тисяч двісті сорок) грн. з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Таким чином, апеляційні скарги західників підлягають частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційні скарги захисників ОСОБА_8 і ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 серпня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10 жовтня 2016 року з визначенням застави у розмірі 200 мінімальних заробітних плат, що становить 275 600 грн., відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого в ОВС слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого в АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 год. 08 хв. до 10 жовтня 2016 року включно.
Визначити ОСОБА_7 заставу у розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 110 240 (сто десять тисяч двісті сорок) грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва (Апеляційний суд м. Києва, код ЄДРПОУ 02894757, реєстраційний рахунок 37310016015850, банк надавача послуг ДКСУ, МФО банку 820172).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_7 у разі внесення застави, наступні обов'язки:
- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Визначити 2-х місячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.
Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського слідчого ізолятора.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_7 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту внесення застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави.
Визначити строк дії ухвали до 10 жовтня 2016 року.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 14 год. 00 хв. 05 вересня 2016 року.
Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 11-сс/796/2885/2016 Категорія ст. 183 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_10
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1