Справа № 11-cc/796/2482/2016 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
25 серпня 2016 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5
з участю:
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 і ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 липня 2016 року, -
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22 год. 57 хв. до 08 вересня 2016 року, без визначення розміру застави, щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Холмське, Арцизького р-ну, Одеської області, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що надані слідчим матеріали доводять недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 більш м'яких запобіжних заходів.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисники підозрюваного подали апеляційну скаргу в якій просять ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застування відносно їх підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Так захисники посилаються на відсутність обґрунтованої підозри та достатніх даних про наявність заявлених слідчим ризиків і того, що запобігти їм в змозі лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Також на думку захисників слідчим суддею не було враховано в достатній мірі і даних про особу підозрюваного.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника і підозрюваного, які підтримали подані апеляційні скарги і просили їх задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг і просив ухвалу слідчого судді залишити в силі, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає наступне.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.
Обираючи відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою судом перевірено та встановлено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні останнім інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Так, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. На думку колегії суддів такі фактичні дані містяться в доданих до клопотання прокурора матеріалах кримінального провадження, в зв'язку з чим, підозра про ймовірну причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, за викладених у клопотанні обставин, слідчим доведена та сумніву у суду щодо їх достатності не викликала.
Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує прокурор, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
В сукупності із вищезазначеними обставинами, для вирішення справи у відповідності до вимог закону, слідчий суддя врахував і дані, які характеризують особу підозрюваного, та тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі доведення його винуватості у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.
З огляду на викладене, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється, те, що воно відноситься до категорії особливо тяжких кримінальних правопорушень, розмір покарання, яке загрожує останньому у разі доведення його винуватості, конкретні обставини справи та ступінь суспільної небезпеки даного правопорушення, а також дані про особу підозрюваного, його вік, стан здоров'я, сімейний стан, соціальні зв'язки, наявність відомостей про намагання підозрювало ухилитися від суду та слідства, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, доводи апеляційних скарг захисників підозрюваного з приводу того, що слідчим суддею при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу не було дотримано вимог чинного кримінального процесуального законодавства та не з'ясовано всіх обставин з якими пов'язана можливість його застосування, є безпідставними.
Враховуючи все вище наведене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, а відтак не вбачає підстав для її скасування, у зв'язку з чим, апеляційні скарги захисників підозрюваного задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 липня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22 год. 57 хв. до 08 вересня 2016 року, без визначення розміру застави, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 і ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4