ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про повернення позовної заяви
14 вересня 2016 року м. Київ № 826/12371/16
Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Іщук І.О., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали у справі
за позовомОСОБА_1 (позивача)
доУповноваженої особи Фонду гарантування вкладі фізичних осіб у ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит» Чернявської Олени Степанівни (відповідача-1), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (відповідача-2)
провизнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладі фізичних осіб у ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит» Чернявської Олени Степанівни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.08.2016 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу 5-ти денний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зокрема, шляхом подання до суду належних доказів на підтвердження сплати судового збору у повному обсязі.
13.05.2016 року через канцелярію суду позивачем було надано уточнюючу позовну заяву з додатками.
08.09.2016 року через канцелярію суду представником позивача було подано клопотання про усунення недоліків, до якого додано квитанції №966 від 06.09.2016 року на суму 551,21 грн. та №965 від 06.09.2016 року на суму 551,21 грн. про сплату судового збору. А також, у вказаному клопотанні представник позивача зазначив про незгоду з висновками ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.08.2016 року про те, що даний позов містить три вимоги немайнового характеру та, що позивачем має бути сплачено судовий збір у розмірі по 551,20 грн. за кожну вимогу немайнового характеру. Оскільки у позовній заяві ОСОБА_1 визнання бездіяльності Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладі фізичних осіб у ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит» Чернявської Олени Степанівни протиправною є передумовою для застосування зобов'язання до відповідача-2.
Однак, вказані посилання представника позивача не приймаються судом до уваги, оскільки суд, перевіряючи правильність сплати позивачем судового збору та визначаючи кількість вимог немайнового характеру, звернених до суду, враховував, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права як наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності є однією вимогою, і в даному випадку дійшов висновку - про наявність трьох вимог немайнового характеру.
Беручи до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку, що позивачем не виконані в повному обсязі вимоги ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.08.2016 року, а саме, не надано належних доказів на підтвердження сплати судового збору у повному обсязі за подання до суду адміністративного позову.
Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачеві в зв'язку з неусуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
1. Позовну заяву ОСОБА_1 повернути.
2. Ухвалу про повернення позовної заяви, разом із позовними матеріалами, повернути позивачу супровідним листом негайно шляхом їх направлення рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання.
Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя І.О. Іщук