Справа № 815/2581/16
16 вересня 2016 року суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В. розглянувши в порядку письмового провадження за наявними матеріалами адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженної особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства “Юніон ОСОБА_2” ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Уповноваженної особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства “Юніон ОСОБА_2” (Код ЄДРПОУ 20305925) про:
- визнання протиправним та скасування рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на тимчасову адміністрацію ПАТ “ЮСБ ОСОБА_2” №3 - ТА від 10.12.2015 року в частині визнання правочину, проведеного за участю ОСОБА_1, нікчемним із одночасним застосуванням наслідків нікчемності, а саме проведення сторнування банківських операції з перерахування коштів з рахунку ОСОБА_1 та відображення сторнованих коштів на рахунку їх первісного власника;
- визнання протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ “ЮСБ ОСОБА_2”, щодо не включення позивача до Переліку вкладників ПАТ “ЮСБ ОСОБА_2”, що мають право на отримання гарантованого відшкодування за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;
- зобов'язання Уповноваженої особи на ліквідацію ПАТ “ЮСБ ОСОБА_2” включити позивача до Переліку вкладників ПАТ “ЮСБ БАНК”, що мають право на отримання гарантованого відшкодування за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відповідно до залишку на її картковому рахунку №2625802041701 станом на 03 жовтня 2015 року з одночасним поданням відповідних відомостей до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Позовні вимоги мотивовані тим, що договір, укладений між позивачем та ТОВ «ДІ Л ЕС ГРУП» було віднесено до категорії нікчемних рішенням уповноваженої особи на Фонду гарантування вкладів на тимчасову адміністрацію ПАТ «ЮСБ БАНК» ОСОБА_4 №3-ТА від 10.12.2015 року.
У зв'язку з цим позивач звернувся до суду за захистом своїх інтересів, оскільки вважає, що вказане рішення є незаконним та необґрунтованим.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву, якою просив розглянути справу за наявними матеріалами в порядку письмового провадження.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав заяву, якою просив розглянути справу за наявними матеріалами в порядку письмового провадження. Надав письмові заперечення, в яких зазначив, що в результаті проведеної перевірки Комісією було встановлено, що в період до моменту запровадження тимчасової адміністрації в Банку було проведено операцію по перерахуванню на рахунок позивача коштів у розмірі 100 000, 00 грн. на підставі договору про надання поворотної фінансової допомоги №04/15 від 01.09.2015р., укладеного між позивачем та ТОВ «ДІ Л ЕС ГРУП», наслідком якої стало виникнення у позивача цивільних прав на грошові кошти, що містять ознаки нікчемності та підпадають під критерії нікчемності, передбачені п.9 ч.3 ст.38 Закону України «Про СГВФО», а саме: здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов'язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства. Крім того, операція по перерахуванню на рахунок позивача грошових коштів проведена в той час коли можливість проведення подібних операцій для ПАТ «ЮСББАНК» була обмежена приписами п.7 ч.1 ст.73 Закону України «Про банки і банківськудіяльність», п.7.9.глави 7 розділу ІІ Положення про застосування Національним банком України заходів впливу,затвердженого постановою Правління Національного банку України № 346 від 17.08.2012р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України17.09.2012р. за № 1590/21902, а також вимогами постанови Правління Національного банку України від 24 вересня 2015 року№ 631/БТ «Про віднесення ПАТ «ІОНІОН ОСОБА_2» до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку».
Частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).
На підставі ч. 1 ст. 41 та ч. 6 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України, справу розглянуто без здійснення фіксування судового засідання.
З урахуванням зазначених обставин, а також клопотання представника позивача щодо розгляду справи без його участі, згідно з ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, справа розглянута в порядку письмового провадження.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини якими обґрунтовуються вимоги позивача, докази, якими вони підтверджуються, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 був відкритий картковий рахунок №2625802041701 у ПАТ «ЮСБ БАНК» для отримання заробітної плати.
01.09.2015 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю “ДІ Л ЕС ГРУП” укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги №04/15, відповідно до якого останній надає ОСОБА_1 поворотну фінансову допомогу у розмірі 100000,00 грн. Вказані кошти були перераховані 02.10.2015 року на зазначений картковий рахунок, залишок на якому склав 97 390,23 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою Правління Національного банку України від 02.10.2015 року №665/БТ ПАТ “ЮНІОН ОСОБА_2” віднесено до категорії неплатоспроможних. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 02.10.2015р. прийнято рішення №182 про запровадження з 03.10.2015р. тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ “ЮСБ БАНК”. Тимчасову адміністрацію в ПАТ “ЮСБ БАНК” запроваджено строком на 3 місяці з 03.10. 2015 по 03.01.2016 року включно.
10.12.2015 року Уповноваженою особою ФГВФО на тимчасову адміністрацію в ПАТ “ЮСБ БАНК” ОСОБА_4 прийнято рішення № 3-ТА про визнання правочинів нікчемними та застосування наслідків їх нікчемності.
Як вбачається з додатків до спірного рішення, ОСОБА_1 включений до переліку осіб, до яких застосовано реституцію в ПАТ “ЮНІОН ОСОБА_2”.
Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 241 від 28.12.2015р. розпочато процедуру ліквідації ПАТ “ЮСБ БАНК” з відшкодуванням з боку Фонду коштів за вкладами фізичних осіб. Уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ “ЮСБ БАНК” призначено ОСОБА_3 строком на 2 роки з 28 грудня 2015р. по 27 грудня 2017р.
На офіційному сайті Фонду опубліковано оголошення, в якому зазначено, що у зв'язку з прийняттям виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб рішення від 28 грудня 2015 р. № 241 “Про початок процедури ліквідації ПАТ “ЮСБ БАНК” та делегування повноважень ліквідатора банку”, Фонд з 30 грудня 2015 р. розпочинає виплати коштів вкладникам даного банку. Для отримання коштів вкладники ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА “ЮНІОН ОСОБА_2” (далі - ПАТ “ЮСБ БАНК”) з 30 грудня 2015 р. до 10 лютого 2016 р. включно можуть звертатись до установ банку-агенту Фонду АТ “ОТП БАНК”. Відшкодування вкладникам ПАТ “ЮСБ БАНК”, які з будь-яких причин не звернуться до банку-агенту Фонду в період з 30 грудня 2015 р. до 10 лютого 2016 р., здійснюватимуться за результатами розгляду їх індивідуальних письмових звернень на адресу Фонду до дня внесення запису про ліквідацію банку як юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб. Для отримання гарантованої суми відшкодування вкладникам необхідно звернутись до АТ “ОТП БАНК” та пред'явити паспорт і документ про присвоєння реєстраційного номера облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер).
28.01.2016 року позивач звернувся до Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ “ЮСБ БАНК” ОСОБА_3 з заявою щодо включення її до Переліку вкладників ПАТ «ЮСБ БАНК», що мають право на отримання гарантованого відшкодування за вкладом за рахунок фонду гарантування вкладів фізичних осіб, проте відповіді так і не отримав.
З урахуванням викладеного та у зв'язку із тим, що відповідачем прийнято спірне рішення та не здійснено дій щодо включення позивача до переліку та Загального реєстру вкладників на відшкодування коштів за рахунок Фонду за вкладом, позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом.
Закон України “Про систему гарантування вкладів фізичних осіб” встановлює правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, відносини між Фондом, банками, Національним банком України, повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 37 Закону України “Про систему гарантування вкладів фізичних осіб” № 4452-VI Уповноважена особа Фонду має право, зокрема, повідомляти сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.
Частиною 2 ст. 38 Закону № 4452-VI визначено, що протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.
Згідно з ч. 3 ст. 38 Закону № 4452-VI правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: 1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог; 2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; 3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору; 4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна; 5) банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність"; 6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України.
Відповідно до ч.1 ст. 228 ЦК України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.
Згідно з ч.2 ст.228 ЦК України правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.
Такими є правочини що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності: правочини спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження, об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. її надрами, іншими природними ресурсами (ст. 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна: правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.
Отже, відповідно до презумпції правомірності правочину, всі укладені між сторонами правочини є чинними, якщо їх недійсність прямо не встановлена Законом (нікчемні правочини). В усіх інших випадках питання про недійсність правочину має бути встановлено судом після повного та всебічного розгляду питання про недійсність такого правочину.
При цьому відповідач не надав до суду доказів, які б свідчили, що правочин укладений між ОСОБА_1 та ТОВ “ДІ Л ЕС ГРУП” є таким, що порушує публічний порядок чи спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна держави.
Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; договір є одностороннім, якщо одна сторона бере на себе обов'язок перед другою стороною вчинити певні дії або утриматися від них, а друга сторона наділяється лише правом вимоги, без виникнення зустрічного обов'язку щодо першої сторони; договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.
Судом встановлено, що правочин від 02.10.2015 року щодо надання позивачу поворотної фінансової допомоги у розмірі 100000,00 грн., який в подальшому відповідач відніс до категорії нікчемних та застосував наслідки нікчемності у вигляді сторнування грошових коштів з рахунку позивача на рахунок ТОВ “ДІ Л ЕС ГРУП”, є двостороннім - погоджений двома особами. Таким чином, суд зазначає, що ПАТ “ЮСБ БАНК” не є стороною відповідних договорів фінансової допомоги, непов'язаної з підприємницькою діяльністю.
Крім того, відповідач в спірному рішенні не вказав та не обґрунтував підстави для визнання нікчемним правочину, укладеного між позивачем та ТОВ “ДІ Л ЕС ГРУП” відповідно до ч. 3 ст. 38 Закону №4452-VI. При цьому, що відповідач зазначивши, що договір банківського вкладу позивача є нікчемним згідно з п.7 ч.3 ст.38 “Про систему гарантування вкладів фізичних осіб” не зазначив, які саме умови даного Договору передбачають платіж чи передачу іншого майна, що надають позивачеві пільги, та які саме пільги встановлені конкретно для позивача.
Таким чином, висновки про нікчемність спірних правочинів відноситься до компетенції судів, а не уповноваженої особи Фонду, та відповідно, оскаржувані дії щодо визнання спірних правочинів нікчемними вчинені з перевищенням повноважень відповідача, що є достатньою підставою для визнання їх неправомірними та скасування рішення № 3-ТА від 10.12.2015 року в частині визнання правочину, проведеного за участю ОСОБА_1, нікчемним із одночасним застосуванням наслідків нікчемності, а саме - проведення сторнування банківських операцій з перерахування коштів з рахунку ОСОБА_1 та відображення сторнованих коштів на рахунку їх первісного власника.
Також суд вважає не обґрунтованими доводи відповідача, оскільки загального посилання відповідача на ст. 38 Закону № 4452-VI без аргументації конкретної підстави нікчемності правочинів недостатньо, адже в рішенні не зазначено чому саме відповідач дыйшов висновку щодо нікчемності правочинів. Одне з правил принципу обґрунтованості рішення встановлює, що несприятливе для особи рішення суб'єкта владних повноважень повинно бути вмотивованим. Крім того, за правилом правової визначеності рішення суб'єкта владних повноважень є обґрунтованим, якщо підстави, на яких ґрунтується рішення, належно зазначені, а доводи та мотиви, на яких базується рішення, зазначені з достатньою ясністю. Суб'єкт владних повноважень зобов'язаний виправдати свої дії шляхом наведення обґрунтування своїх рішень.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Уповноваженої особи на тимчасову адміністрацію ПАТ “ЮСБ ОСОБА_2” №3-ТА від 10.12.2015 року в частині визнання правочину, проведеного за участю ОСОБА_1, нікчемним із одночасним застосуванням наслідків нікчемності, а саме - проведення сторнування банківських операцій з перерахування коштів з рахунку ОСОБА_1 Андріївнита відображення сторнованих коштів на рахунку їх первісного власника є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до положень ст. 26, 27 Закону України “Про систему гарантування вкладів фізичних осіб” Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.
Вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.
Уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, протягом одного робочого дня з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню, а виконавча дирекція Фонду протягом трьох робочих днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.2 Закону України “Про систему гарантування вкладів” вкладник - це фізична особа (у тому числі фізична особа - підприємець), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката. Таким чином, з огляду на цю норму закону позивач, уклавши, зазначену вище угоду, отримав статус вкладника.
Судом встановлено, що єдиною підставою не включення позивача до переліку вкладників ПАТ “ЮСБ БАНК”, які мають право на відшкодування за вкладом за рахунок ФГВФО є рішення №3-ТА від 10.12.2015 року, яке визнано судом протиправним та таким що підлягає скасуванню в частині що стосується позивача, також не надано доказів існування відповідного судового рішення про визнання недійсним договору банківського рахунку №2625802041701 або договору про надання поворотної фінансової допомоги № 04/15 від 02.10.2015 року.
Таким чином, суд дійшов висновку, що у відповідача не було правових підстав для не включення ОСОБА_1 до переліку вкладників та на його основі Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в публічному акціонерному товаристві “ЮСБ БАНК”, у зв'язку з чим її необхідно включити до вказаного переліку.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Відповідно до ч. 1,2 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Відповідно до положень ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
На підставі викладеного суд дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Уповноваженної особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства “Юніон ОСОБА_2” ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії підлягає задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 2, 4, 6, 9, 69-71, 86, ч. 6 ст. 128, ст.ст. 158-163, 167, 256 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Уповноваженної особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства “Юніон ОСОБА_2” ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на тимчасову адміністрацію ПАТ “ЮСБ ОСОБА_2” №3 - ТА від 10.12.2015 року в частині визнання правочину, проведеного за участю ОСОБА_1, нікчемним із одночасним застосуванням наслідків нікчемності, а саме проведення сторнування банківських операції з перерахування коштів з рахунку ОСОБА_1 та відображення сторнованих коштів на рахунку їх первісного власника.
Визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ “ЮСБ ОСОБА_2”, щодо не включення позивача до Переліку вкладників ПАТ “ЮСБ ОСОБА_2”, що мають право на отримання гарантованого відшкодування за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Зобов'язати Уповноважену особу на ліквідацію ПАТ “ЮСБ ОСОБА_2” включити позивача до Переліку вкладників ПАТ “ЮСБ БАНК”, що мають право на отримання гарантованого відшкодування за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відповідно до залишку на її картковому рахунку №2625802041701 станом на 03 жовтня 2015 року з одночасним поданням відповідних відомостей до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Судові витрати розподілити у відповідності до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд у строки та в порядку встановлені ст. 186 КАС України.
Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 254 КАС України.
Суддя Я.В. Балан