14 вересня 2016 року
Справа № 808/4924/14
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Батрак І.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом Запорізького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів
до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Серп і молот»
про стягнення суми адміністративно-господарських санкцій та пені
В липні 2014 Запорізьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів (далі - позивач) звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Серп і молот» (далі - відповідач) про стягнення суми адміністративно-господарських санкцій та пені у розмірі 21 013,66 грн. за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів у 2013 році.
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 28.08.2014 у справі № 808/4924/14 в адміністративному позові відмовлено у повному обсязі.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.04.2015 задоволено апеляційну скаргу Запорізького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів; постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28.08.2014 скасовано; позов задоволено; стягнуто з відповідача суму адміністративно-господарських санкцій та пені за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів у 2013 році у розмірі 21 013,66 грн.
Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, Сільськогосподарський виробничий кооператив «Серп і молот» звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, яку відповідно ухвали від 08.10.2015 задоволено частково, постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28.08.2014 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.04.2015 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Із матеріалів справи судом встановлено, що під час звернення до суду касаційної інстанції до скарги відповідачем додано платіжне доручення № 2070 від 15.06.2015, згідно якого відповідачем був сплачений судовий збір у сумі 1 278,91 грн.
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 27.01.2016, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.08.2016, у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.
05.09.2016 Сільськогосподарський виробничий кооператив «Серп і молот» звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення (вх. № 25546). На обґрунтування заяви зазначає, що під час ухвалення судового рішення 27.01.2016 судом не вирішене питання про повернення судового збору у сумі 1 278,91 грн., сплаченого відповідачем при поданні касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України. Посилається на приписи п.1 ч. 3 ст. 168 КАС України та просить ухвалити додаткове судове рішення у справі про стягнення на користь Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Серп і молот» судового збору у сумі 1 278,91 грн. У поданій заяві про ухвалення додаткового судового рішення просить розгляд заяви провести за його відсутності.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте 14.09.2016 звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, із заявою відповідача про ухвалення додаткового судового рішення ознайомлений.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним.
Відповідно до ч. 3 ст. 168 КАС України суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.
Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Згідно з ч.6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 КАС України при розгляді справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Таким чином, суд визнав за доцільне вирішити заяву за наявними у справі матеріалами, за відсутності представників сторін, в порядку письмового провадження.
Вирішуючи заяву про ухвалення додаткового судового рішення з питань розподілу судових витрат суд виходить з наступного.
За приписами ч. 1, 2 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час винесення остаточного судового рішення по справі) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.
Своє клопотання позивач обґрунтував приписами ст. 168 КАС України та зазначає, що вирішивши адміністративну справу по суті, судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, які були сплачені відповідачем при поданні касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України, а тому просить повернути Сільськогосподарському виробничому кооперативу «Серп і молот» суму судового збору у сумі 1 278,91 грн.
Питання розподілу судових витрат під час ухвалення судового рішення встановлено статтею 94 КАС України.
Крім того, нормами ст.87 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VІ (далі - Закон № 3674-VІ), згідно статті 1 якого судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.
За приписами ч. 1 ст. 7 Закону № 3674-VІ сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
На підставі системного аналізу вищевказаних норм КАС України та Закону № 3674-VІ суд дійшов висновку, що чинним законодавством не передбачає можливості повернення судом першої інстанції сплаченого стороною судового збору за подання касаційної скарги, у разі її часткового задоволення із направленням справи на новий розгляд.
Відповідно до статті 231 КАС України ухвала суду касаційної інстанції складається, зокрема, із резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат.
Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Згідно із ч. ч. 4, 5 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове судове рішення або ухвала суду про відмову в ухваленні додаткового судового рішення можуть бути оскаржені.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 94, 160, 165, 168 КАС України, суд
Відмовити Сільськогосподарському виробничому кооперативу «Серп і молот» в ухваленні додаткового рішення в адміністративній справі за позовом Запорізького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Серп і молот» про стягнення суми адміністративно-господарських санкцій та пені.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя І.В.Батрак