Справа № 395/698/16-к
1-кп/405/175/16
15 вересня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження № 12016120220000206 від 22.04.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121, ч. 3 ст. 185, ч.4 ст.187 КК України,
відповідно до положень ч.3 ст.331 КПК України, суд виніс на обговорення питання доцільності продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 під вартою до спливу 60-ти днів, оскільки судовий розгляд по даному кримінальному провадженню не закінчено, а строк дії запобіжного заходу спливає 27.09.2016 року.
В судовому засіданні прокурор висловив свою думку щодо необхідності продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів, застосованих до обвинувачених не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, що стали підставою для застосування запобіжного заходу, а саме переховування від суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, також вказав те, що обвинувачені не працюють, не мають постійного джерела прибутку, органом досудового розслідування обвинувачуються у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень, за яке передбачене покарання до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна, тому просив продовжити строк тримання обвинувачених під вартою.
Потерпілий підтримав думку прокурора щодо продовження строку тримання обвинувачених під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_10 висловив свою думку на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_9 заперечив щодо продовження строку тримання його під вартою, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки має постійне місце проживання та зобов'язується з'являтися до суду на першу вимогу.
Захисники заперечили проти продовження строку тримання обвинувачених під вартою, оскільки ОСОБА_10 має на утриманні 4-х малолітніх дітей, обвинувачені мають постійне місце проживання та реєстрації, зобов'язуються з'являтися до суду на першу вимогу. Також, захисник ОСОБА_7 вказав, що прокурором не наведені ризики, які дають підстави для продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_10 під вартою.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю мотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Таким чином, враховуючи мету і підстави продовження запобіжного заходу, суд переконаний у необхідності продовжити по відношенню до обвинувачених строк тримання їх під вартою на 60 днів та підтвердження наявності ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що у разі зміни запобіжного заходу, не пов'язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить під час судового розгляду, належного виконання ОСОБА_9 та ОСОБА_10 їх процесуальних обов'язків і надасть їм змогу переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, також в строк до 27.08.2016 року закінчити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню не можливо, а тому є доцільним продовжити строк тримання обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 під вартою на 60 днів.
Керуючись главою 18, ч. 3 ст. 331 КПК України, суд, -
продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів, а саме до 13.11.2016 року, включно.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою на 60 днів, а саме до 13.11.2016 року, включно.
Копію ухвали направити для відома начальнику Кіровоградської УВП УДПтС України в Кіровоградській області (№ 14), вручити прокурору, обвинуваченим ОСОБА_10 і ОСОБА_9 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3