12.09.2016
Провадження №2-а/389/56/16
ЄУН 389/2194/16-а
12 вересня 2016 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Берднікової Г.В.,
при секретарі - Солонько К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Кіровоградського РВП Кіровоградського відділу поліції ГУНП в області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-
Позивач звернувся до суду з позовом до поліцейського Кіровоградського РВП Кіровоградського відділу поліції ГУНП в області ОСОБА_2, в якому просить скасувати постанову серії ПС2 №768794 від 23 серпня 2016 року, про накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 грн.
Свої вимоги обґрунтував тим, що 23 серпня 2016 року поліцейським Кіровоградського РВП Кіровоградського відділу поліції ГУНП в області ОСОБА_2А стосовно нього винесено постанову ПС2 №768794 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а саме за обгін транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю. Так, в постанові вказано, що він 23 серпня 2016 року о 15:10 годині на 732 км автодороги М-12 Стрій-Знам'янка керував транспортним засобом - автомобілем ГАЗ 31029, номерний знак НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.
Вважає, що дана постанова винесена з порушенням законодавства та підлягає скасуванню, оскільки на ділянці дороги де він ніби то порушив правила дорожнього руху, відсутній дорожній знак 3.25 «Обгін заборонено» та дорожня розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія), однак відповідач залишив поза увагою заперечення позивача та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.
У судове засідання позивач не з'явився, надав заяву, в якій просить позовні вимоги задовольнити та розглядати справу за його відсутності.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причина його неявки суду не відома.
Відповідно до п.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача -суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Рішення відповідача - постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року №2).
Зазначеною постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №768794 від 23 серпня 2016 року, відповідачем накладено на позивача ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУПАП. У мотивувальній частині постанови вказано, що ОСОБА_1 23 серпня 2016 року о 15:10 годині на 732 км автодороги М-12 Стрій-Знам'янка керуючи транспортним засобом - автомобілем ГАЗ 31029, номерний знак НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.
Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.
Частина 2 ст.122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.
Згідно з п.14.6 (г) ПДР України обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.
Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Перед прийняттям рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення, та спростувати свідчення позивача, але таких доказів постанова не містить. Свідки правопорушення відсутні. Дане свідчить про передчасність та незаконність винесення постанови про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно зі ст.62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Доказів того, що дійсно позивач порушив вимоги ч.2 ст. 122 КУпАП відповідачем не надано і в судове засідання. Доводи позивача щодо відсутності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідачем не спростовані.
Отже, відповідач не довів правомірність свого рішення, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена.
За таких обставин справи суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,71, 94, 158-163, 171-2 КАС України, суд,
Позов ОСОБА_1 до поліцейського Кіровоградського РВП Кіровоградського відділу поліції ГУНП в області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Постанову серії ПС2 №768794 від 23 серпня 2016 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. - скасувати.
Постанова суду оскарженню не підлягає.
Суддя Г.В. Берднікова