06.09.2016
ЄУН 389/2059/16-ц
Провадження 2-аз/389/3/16
06 вересня 2016 року місто Знам'янка
Кіровоградської області
Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Український Віталій Валентинович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за її позовом до Цибулівської сільської ради про скасування рішення,
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову в справі за її позовом до Цибулівської сільської ради про скасування рішення. Свої вимоги мотивувала тим, що в суді знаходиться справа за її позовом про скасування рішення виконкому Цибулівської сільської ради № 6. В подальшому бажає ставити питання про визнання за позивачем права власності в порядку спадкування на будинок № 66 по вул. Кірова в с. Цибулеве Знам'янського району Кіровоградської області. 4 вересня 2016 року позивач була в гостях у своїх родичів та побачила, що на подвір'ї вказаного будинку хазяйнує невідома особа, яка почала розбирати хату та господарсько-побутові споруди. Таким чином, в цілях забезпечення позовних вимог просить накласти арешт на будинок № 66 по вул. Кірова в с. Цибулеве Знам'янського району Кіровоградської області.
Вважає вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими вимогами та невжиття заходів забезпечення позову може утруднути чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
КАС передбачає два способи забезпечення позову: зупинення дії оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; заборона вчинення певних дій.
Заборона вчиняти певні дії застосовується, якщо потрібно обмежити право відповідача чи будь-якої іншої особи вчиняти певні фактичні чи юридичні дії, що стосуються предмету спору, наприклад, укладати договір, проводити платежі, передавати майно. При цьому не допускається заборона дій, вчинення яких не утруднює виконання рішення в майбутньому. Зокрема, не допускається забезпечення позову шляхом заборони органам управління юридичних осіб приймати рішення, виконувати статутні функції, здійснювати господарську діяльність.
Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України “Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову”, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та Цибулівською сільською радою виник спір щодо рішення виконкому Цибулівської сільської ради № 6, від 10.02.2004, яким затверджено акт про прийняття в експлуатацію індивідуального житлового будинку та зобов'язано бюро технічної інвентаризації видати документ про право власності на будинок № 66 по вул. Кірова в с. Цибулеве Знам'янського району Кіровоградської області на ім'я ОСОБА_2. В цілях забезпечення позову, позивач просить накласти арешт на вказаний будинок, мотивуючи можливістю його знищення. Однак, позивач не надала жодного доказу на підтвердження своїх доводів.
Суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок, в зв'язку з тим, що КАС України не передбачає вказаний вид забезпечення позову, а також необґрунтовано заявлена вимога.
Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір», Постанови № 10 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17.10.2014 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» заява про забезпечення позову підлягає оплаті судовим збором. Розміри ставок судового збору визначаються з урахуванням розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, а не на день подання первісного процесуального документа (наприклад, позовної заяви, заяви про видачу судового наказу, заяви в порядку окремого провадження), що відповідає вимогам частини третьої статті 2 ЦПК. Це стосується, зокрема, випадків подання заяв про забезпечення позову, доказів, апеляційних, касаційних скарг.
На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.117 КАС України, -
Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на будинок в справі за її позовом до Цибулівської сільської ради про скасування рішення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_3