Справа № 367/4089/13-ц Головуючий у І інстанції Карабаза Н.Ф.
Провадження № 22-ц/780/2426/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 1 13.09.2016
Іменем України
13 вересня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді Олійника В.І.,
суддів Лівінського С.В., Мельника Я.С.,
при секретарі Воробей В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 18 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Киевінвестбуд», ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Комунальне підприємство Київської обласної ради «Ірпінське бюро технічної інвентаризації», Орган опіки та піклування Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Миколаївського нотаріального округу ОСОБА_8, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вірджині» про визнання майнових прав, -
У березні 2011 року ОСОБА_9 звернулась із зазначеним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Киевінвестбуд», ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Комунальне підприємство Київської обласної ради «Ірпінське бюро технічної інвентаризації», Орган опіки та піклування Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Миколаївського нотаріального округу ОСОБА_8, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вірджині» про визнання майнових прав.
Справа розглядалась судами не одноразово.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 квітня 2014 року касаційну скаргу ТОВ «Вірджині» задоволено частково, рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 23 грудня 2013 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області від 31 липня 2015 року зазначену справу прийнято до розгляду та призначено на 12.08.2015 року на 15-00 год.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 18 лютого 2016 року позовну заяву залишено без розгляду, з підстав передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.
На зазначену ухвалу позивачка подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу від 18.02.2016 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Залишаючи заяву без розгляду, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що позивачка була належним чином повідомлена про розгляд справи 12.01.2016 року та 18.02.2016 року, у зазначені судові засідання не з'явилася, про час та місце судового розгляду була повідомлена і причини неявки суду не повідомила.
Проте, такі висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та вимогам закону.
Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Частина 1 ст. 27 ЦПК України передбачає право, а не обов'язок осіб, які беруть участь у справі, брати участь у судових засіданнях.
Як убачається з журналу судового засіданні від 07.12.2015 року позивачка ОСОБА_2 була присутня у судовому засіданні та повідомлена про час та дату розгляду справи 12.01.2016 року. (а. с. 117-118)
Як убачається з журналу судового засіданні від 12.01.2016 року позивачка не була присутня у судовому засіданні і справу відкладено на 18 лютого 2016 року на 10 год. 00 хв. (а.с.139)
Як вбачається з конверту зі зворотнім повідомленням, який повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», позивачка ОСОБА_2 не отримала судову повістку на 18.02.2016 року. (а.с.151-152)
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що належним чином повідомлена позивачка повторно не з'явилася в судове засідання та в порушення вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України залишив заяву без розгляду.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду про залишення заяви без розгляду. Ухвала суду від 18 лютого 2016 року постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до вимог ст.311 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 18 лютого 2016 рокускасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: