Дело № 1-403 за 2008 г.
15 июля 2008 г. Стахановский городской суд Луганской области в составе:
председательствующего судьи: Люклянчука В.Ф. при секретаре: Евтеевой О.В. с участием прокурора: Костомарова Д.С. защитника: ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Стахановского городского суда Луганской
области уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, гр-на ОСОБА_3, украинца, имеющего образование 8 классов, холостого, не работающего, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее судимого 05.12.2007г. Стахановским городским судом по ст. 198 УК Украины к 6 мес. ареста, освобожден 11.12.2007 г. по отбытию срока, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК Украины,
05.02.2008г. в Н.ЗОчас, ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире ОСОБА_4 по адресу: г. Стаханов, ул. Карбышева, 12/220 с ее разрешения, где увидел на журнальном столике мобильный телефон марки «Нокиа 5300», принадлежащий ОСОБА_4
ОСОБА_2, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое похищения имущества потерпевшей, путем свободного доступа, без разрешения ОСОБА_4, взял с журнального столика её мобильный телефон марки «Нокиа 5300», и стал слушать музыку.
Продолжая свои преступные действия, ОСОБА_2, на требование ОСОБА_4 вернуть ей мобильный телефон марки «Нокиа 5300», стоимостью 1050грн, с сим-катрой «МТС» стоимостью 25 грн, забрал его и собрался уходить. ОСОБА_5 попыталась его остановить и схватила за левый рукав свитера, но ОСОБА_2 её оттолкнул и с похищенным мобильным телефоном с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 1075грн.
В ходе досудебного следствия мобильный телефон марки «Нокиа 5300», стоимостью 1050 грн., обнаружен, изъят и возвращен потерпевшей ОСОБА_4 Сим-карта «МТС» стоимостью 25 грн., также возвращена потерпевшей ОСОБА_4 В связи, с чем материальный ущерб возмещен полностью и гражданский иск не заявлен.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2, свою вину по ч. 1 ст. 186 УК Украины признал частично. Суду пояснил, что он пришел 6 февраля 2008 года домой к потерпевшей. Ему открыла дверь потерпевшая, и он прошел в дом. ОСОБА_6 о чем-то разговаривали, Затем он попросил у потерпевшей телефон и сказал, что он его вернет. Сначала он просил, у нее другой мобильный телефон, поскольку знал, что у нее есть старый телефон. Но т.к. у ОСОБА_4 старого телефона не оказалось, он у нее взял новый «Нокиа 5300», при этом они договорились, что затем он обменяет его на старый. Взяв мобильный телефон, он ушел. Когда они встретились с потерпевшей в этот же день вечером, он ей отдал сим-карту с телефона, который был у него, а она отдала сим-карту со своего старого телефона. ОСОБА_7 ему потерпевшая купила \ пачку сигарет, и они с не расстались. ОСОБА_6 пообещал, что он вернет потерпевшей телефон на следующий день.
Также она звонила ему на следующий день и требовала, чтобы он вернул мобильный телефон, также говорила, что если он не вернет телефон, то она обратиться в милицию. ОСОБА_6 ей сказал, что находиться в г. Алчевске, и не может сейчас вернуть ей телефон, сказал, что как только приедет с г. Алчевска, то сразу вернет ей телефон.
Телефон он потерпевшей не вернул. Продал его, а деньги потратил на свои нужды. Умысел продать телефон, у него возник не сразу, а только на следующий день.
После того, как он встретил своего друга по имени ОСОБА_8, который сказал ему, что его искала ОСОБА_4 и просила вернуть телефон, иначе она напишет заявление в милицию. ОСОБА_6 стал искать деньги, для того, чтобы купить новый телефон. ОСОБА_7 ему родственники выслали денег на телефон, но его уже арестовали.
Знает, что телефон был чужой вещью, и его нельзя было продавать, а нужно было вернуть. Раскаивается в том, что сделал. Вину свою признал частично, поскольку он не толкал потерпевшую, как указано в обвинительном заключении, а также никакого давления на потерпевшую не оказывал, чтобы она ему отдала на время телефон.
Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым ОСОБА_2 его вина в содеянном подтверждается показаниями потерпевшей ОСОБА_4, которая в судебном заседании пояснила, что с ОСОБА_2 она познакомилась в 2003 г. в Москве, она тогда находилась там на заработках.
6 февраля 2008 года она пришла с работы домой после ночной смены и легла спать. ОСОБА_7 услышала стук в окно, открыла дверь и увидела, что это был ОСОБА_7. На тот момент он уже проживал с другой женщиной. У нее не было к подсудимому неприязненных отношений, поэтому, когда он попросился войти в дом, она его пустила. ОСОБА_6 был слегка выпивший, определила это по запаху.
ОСОБА_6 зашел в дом, присел в зале на кресло. ОСОБА_6 сказал, что он пришел не надолго и стал рассказывать, что он снял комнату и предложил ей с ним помириться, т.е. снова сойтись и вместе жить. Сказал, что уже разошелся с той женщиной, с которой проживал. ОСОБА_6 сказала, что с ним станет жить только тогда, когда он устроиться на работу и перестанет злоупотреблять спиртными напитками. ОСОБА_2 попросил, чтобы она ему на время дала телефон, так как в той комнате, которую он снимает, нет телевизора и ему скучно. Когда он взял в руки ее телефон, она сказала, что его брать не нужно, что она его ему не отдаст. Но он все равно взял телефон и сказал, что завтра вернет. Сама в руки ОСОБА_6 телефон не давала. ОСОБА_6 сам взял телефон и стал слушать на нем музыку.
Когда она с ОСОБА_2 разговаривала, он сидел на кресле и слушал музыку на ее телефоне, а она сидела на диване. ОСОБА_6 сказала, что телефон ему не отдаст, так как он ей нужен. ОСОБА_2 знал, что у нее должен быть еще один телефон, старой модели. ОСОБА_7 встал с кресла, а она его потянула за рукав. ОСОБА_6 отряхнул ее руку. ОСОБА_2 взял ее телефон и сказал, что занесет его завтра. В этот же день, когда она забирала ребенка из садика, позвонила ОСОБА_6 на свой телефон, попросила его вернуть телефон. ОСОБА_2 ответил, что он сейчас находится в районе школы №9 г. Стаханова. ОСОБА_6 туда пошла, чтобы встретиться с ОСОБА_2 и забрать свой телефон. ОСОБА_9 недалеко от парикмахерской, которая находится в районе школы №9. ОСОБА_2 был уже выпивший. ОСОБА_6 попросила вернуть ей телефон, ОСОБА_6 отказался. ОСОБА_6 сказала, что будет жаловаться в милицию, на что он ей ответил, что он милицию не боится, и телефон не отдаст. Тогда она попросила его вернуть хотя бы сим-карту. ОСОБА_2 согласился вернуть сим-карту, но только в обмен на сим-карту, которая находилась у нее во втором телефоне. ОСОБА_6 поменялась сим-картами и сказала, чтобы он завтра вернул телефон, он пообещал, что вернет. После этого пошла с ребенком домой.
На следующее утро она стала звонить ОСОБА_6 на свой телефон, но ОСОБА_6 не отвечал, а когда дозвонилась, он сказал, что он сейчас занят и находится в г. Алчевске с другом. ОСОБА_6 обещал ей позвонить позже, но не позвонил. На следующий день она снова стала звонить ОСОБА_6 на свой телефон, но номер был не доступен. ОСОБА_6 звонила друзьям ОСОБА_6, просила, чтобы они передали, чтобы ОСОБА_6 вернул телефон. Ей друг ОСОБА_6 сказал, что ОСОБА_6 уехал куда-то. ОСОБА_6 ходила домой к подруге ОСОБА_10, ее дома не оказалось и попросила родственников ОСОБА_11, чтобы они передали ОСОБА_6 или ОСОБА_11, чтобы ОСОБА_6 вернул
телефон, а иначе она напишет заявление в милицию, но никакого результата не было. ОСОБА_10 телефон не вернул. Телефон ей приобретался, когда ОСОБА_6 отбывал наказание в местах лишения свободы. На данный момент ей телефон возвращен.
Показаниями свидетеля ОСОБА_12, который в судебном заседании пояснил, что точно обстоятельства тех событий не помнит, поскольку прошло много времени. Подтвердил показания данные им на досудебном следствии, а именно когда он находился в баре «Семь ветров» вместе со знакомой девушкой - ОСОБА_13 в бар пришел и знакомый ОСОБА_8. ОСОБА_6 был с компанией: незнакомые парень и две девушки. ОСОБА_8 по прозвищу «Дэн», увидев его, позвал их к своему толику, где познакомил со своими спутниками. Это оказались парень по имени ОСОБА_2 по прозвищу «Молдаван», его девушка ОСОБА_11 и девушка по имени ОСОБА_1. В один из дней февраля 2008 г., он гулял с ОСОБА_14, возле парикмахерской, расположенном напротив аптеки «Мирена» увидели сидящего на лавочке «Молдавана» с незнакомой женщиной и маленьким мальчиком. ОСОБА_6 стояли с ОСОБА_14 возле ларька «Теремка», где их попросил подождать «Молдаван». ОСОБА_6 через некоторое время подошел к ним вместе с той женщиной и ребенком. ОСОБА_6 вместе пошли в сторону магазина «Альф». Возле магазина «Альф» «Молдаван» дал женщине 5 грн, чтобы она купила ребенку шоколадку, и она зашла в магазин с ребенком. Когда женщина была в магазине «Молдаван» показал мобильный телефон марки «Нокиа», слайдер, модель не знает, и спросил, не знают ли они, где его можно продать. ОСОБА_6 сказал, что это его телефон и он его только, что забрал с ломбарда. ОСОБА_14 ответил, что у его брата скоро день рождения и может его тетя его купит. ОСОБА_7 женщина вышла из магазина с ребенком, «Молдован» сказал, что позвонит ей позже, и она с ребенком ушла мимо СШ№18 г. Стаханова, в сторону района «Стройгородок». «Молдаван» сказал им, что этого был его сын и жена, с которой он жил три года. ОСОБА_14 стал звонить своей тете на мобильный телефон и спрашивать за предложенный «Молдаваном» телефон. После этого разговора ОСОБА_14 сказал, что тетя сказала его привезти, она посмотрит. Перед этим Гришин спрашивал, есть ли на телефон документы, и ОСОБА_14 ответил, что есть. ОСОБА_6 взяли такси и поехали в кафе «Ермак», где вместе зашли в кафе «Ермак», где тетя, посмотрев телефон согласилась купить его за 600 грн. 450 грн. она отдала ОСОБА_14 -«Молдавану» сразу, а остальные 150 грн. сказала, что отдаст после того, как он ей принесет документы на телефон. Сергей «Молдаван» вытащил из телефона сим-карту. После этого они поехали в район «Универсама», где «Молдаван» угостил их пивом. Позже ему рассказал Гришин, что ему звонила тетя и спрашивала, приносил ли «Молдаван» документы на телефон и зарядное, т.к. он ей сказал, что все отдал, а сам ничего не приносил. А позже от ОСОБА_14 узнал, что у его тети работники милиции тот телефон изъяли.
Кроме того, вина подсудимого по ч. 2 ст. 186 УК Украины подтверждается материалами дела, а именно:
показаниями свидетеля ОСОБА_15, оглашенными и перепроверенными в судебном заседании, из которых следует, что она работает барменом в кафе «Ермак». 6.02.2008г. она работала вместе с официанткой - ОСОБА_16. Вечером в этот день, к ней на работу позвонил ее племянник - ОСОБА_14, который, т.к. его мама - ее сестра умерла, проживает вместе с ней. У ее сына - Тараса 19.02.2008г. будет день рождения, и они хотели ему в подарок купить мобильный телефон, о чем ОСОБА_14 знал. 6.02.2008г. он ей позвонил и сказал, что есть1 мобильный телефон, будем ли его брать. ОСОБА_6 сказала ему, чтобы он принес к ней на работу его посмотреть. После 17час. племянник пришел к ней на работу вместе со своим другом по прозвищу «Жаба», зовут ОСОБА_17, и ещё одним незнакомым ей парнем, которому былд около 25 лет, среднего роста, среднего телосложения, волосы черные короткие, глаза темные; одет был в вязаную шапку, дубленку. Телефон был у этого парня. ОСОБА_6 сказал, что телефон ^, принадлежит ему, и он хочет его продать, говорил, что телефон новый, за него ещё щ выплачен кредит. ОСОБА_6 договорились, что она купит телефон за 600 грн., но т.к. у нее при себе ^ было только 450 грн., она ему их отдала, а остальные пообещала отдать утром на следующий день. Забрала телефон, перед этим друг ее племянника - ОСОБА_17 вытащил из него сим-карту, парень по имени ОСОБА_14 забрал деньги и они все ушли. Куда они дели сим-карту она не видела. На следующий день утром, примерно в 9.00-9.30час. этот ОСОБА_14 пришел к ней на работу, иона ему отдала остальные деньги за телефон в сумме 150 грн. спросила у него за докуААЙГй
зарядное устройство, т.к. он обещал и. принести ей и передать утром. Сергей сказал, что всё это уже находится у нее дома. Когда ОСОБА_14 ушел, она стала звонить домой, но дозвонилась только к обеду. И племянник сказал, что никто ничего не приносил. ОСОБА_6 сказал, что ОСОБА_17 пообещал сходить к тому ОСОБА_14 домой и забрать. Телефон она оставила на работе, чтобы принести его только на день рождения сына, т.е. 19.02.2008г. А 12.02.2008г. к ней на работу пришли работники милиции, спросили у нее, покупали ли она мобильный телефон марки «Нокиа 5300». ОСОБА_6 ответила, что да. Тогда они ей сказали, что он ворованный, и изъяли телефон (л.д.26).
Показаниями свидетеля ОСОБА_14, оглашенными и перепроверенными в судебном заседании, из которых следует, что он проживает вместе с тетей ОСОБА_15 и её семьей. У него есть друг ОСОБА_17 по прозвищу «Жаба», фамилии его не знает, знает визуально, что проживает ІНФОРМАЦІЯ_4. Примерно месяц назад ОСОБА_17 познакомил его с парнем по имени ОСОБА_14 по прозвищу «Молдаванин». Близких отношений он с ним не поддерживал, встречались три раза. ОСОБА_6 знает, что «Молдованин» в настоящее время сожительствует и проживает у ОСОБА_11, она его бывшая одноклассница. Примерно неделю назад, дату не помнит, примерно в 18 час. он гулял с ОСОБА_17, ещё одним другом по имени ОСОБА_8 по прозвищу «Дэн», фамилии не знает, но проживает в районе кольца по ул. Фестивальной, в доме, где находится магазин «Планета». Ещё с ними была девушка ОСОБА_18, прож. ІНФОРМАЦІЯ_5. Возле СШ №18, на лавочке сидел «Молдованин» с женщиной и маленьким мальчиком. ОСОБА_6 все вместе пошли к магазину «Альф», где эта женщина, которую «Молдаванин», представил как жену и своего ребенка, купила шоколадку ребенку, а себе пачку сигарет. ОСОБА_7 она попрощалась с ОСОБА_14 и ушла. Когда они стояли ещё все вместе, то у ОСОБА_14 в руках был мобильный телефон, по которому он слушал музыку. ОСОБА_6 подумал, что это его телефон. ОСОБА_6 не слышал, чтобы женщина говорила ему, чтобы он вернул ей телефон завтра. После того, как она ушла, ОСОБА_14 спросил у нас, не знают ли они, кому можно продать этот мобильный телефон за 700 грн. Он ответил, что его тетя за 600 грн. его возьмет. ОСОБА_6 позвонил ей по телефону, и она ответила, что если он не ворованный то приноси. После этого они втроем: ОСОБА_17, он и «Молдаванин» сели на такси и поехали в кафе «Ермак», где работает его тетя. Приехали туда, и пошли втроем в кафе. Тетя посмотрела телефон и сказала, что сейчас она может дать 450 грн, а завтра, когда он принесет документы, отдаст остальные 150 грн. «Молдаванин» пообещал, что завтра утром принесет документы и зарядное устройство на телефон либо ему домой, либо тете в кафе. «Молдаванин» из телефона вытащил сим-карту, потом взял деньги, и они опять уехали на том же такси домой. ОСОБА_6 приехали в район «Универсама», где расстались. Перед этим он нам с ОСОБА_17 купил по бутылке пива. О том, что телефон ОСОБА_14 не принадлежит, он не говорил (л.д. 47).
Доводы защиты о том, что умысел подсудимого был направлен на завладение мобильным телефон путем обмана или злоупотребление доверием, не состоятельны, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей, показания которой логически, последовательны, подтверждаются письменными доказательствами, а именно:
· протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель ОСОБА_15 опознала ОСОБА_2 как лицо, у кого приобрела мобильный телефон марки «Нокиа 5300» (л.д.27);
· протоколом осмотра места происшествия, согласно которого у ОСОБА_15 был изъят мобильный телефон, принадлежащий ОСОБА_4 (л.д. 12);
· протоколом предъявления мобильный телефон марки «Нокиа 5300» для опознания, из которого следует, что потерпевшая ОСОБА_4 опознала мобилььный телефон, изъятый у ОСОБА_15, как принадлежащий ей (л.д.22).
- протоколом очной ставки, в ходе которого потерпевшая ОСОБА_4
подтвердила, что подсудимый ОСОБА_2 открыто завладел ее мобильным телефоном (л.д.44-
45).
В ходе судебного следствия, не было установлено обстоятельств, которые бы указывали на то, что потерпевшая, имела умысел оговорить подсудимого, а также ухудшить его
положение, хотя при таких обстоятельствах, она могла это сделать. И при таких обстоятельствах, суд в основу приговора кладет показания потерпевшей ОСОБА_4
Оценив все добытые по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что действия подсудимого квалифицированы верно по ч. 1 ст. 186 УК Украины, поскольку подсудимый ОСОБА_2 совершил открытое похищение чужого имущества (грабеж).
В соответствии со ст. 66 УК Украины, обстоятельством, смягчающими наказание ОСОБА_2 суд считает положительную характеристику по месту жительства, а также с места предварительного содержания под стражей.
В соответствии со ст. 67 УК Украины к обстоятельству, отягчающему ответственность ОСОБА_2, суд относит рецидив преступлений.
С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд полагает, что исправление ОСОБА_2 не возможно без отбытия наказания в местах лишения свободы, так как им совершено преступление средней тяжести, общественно-полезным трудом не занимается, проживает без регистрации, ранее судим, что свидетельствует о его упорном не желании становиться на путь исправления. При этом суд, учитывает мнение потерпевшей, которой материальный ущерб возмещен, просила подсудимого строго не наказывать, поэтому считает возможным назначить минимальное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 186 УК Украины.
Срок отбытия наказания ОСОБА_2 подлежит исчислению с 14 февраля 2008 года.
Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
Признать ОСОБА_2 виновным в совершении преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 186 УК Украины и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.
Срок отбытия наказания исчислять с 14 февраля 2008 года.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражей.
Вещественные доказательства вернуть по принадлежности потерпевшей.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Луганской области через Стахановский городской суд Луганской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии настоящего приговора.