Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/8241/16-к
Провадження № 1-кп/490/577/2016
14 вересня 2016 року м.Миколаїв
Центральний районний суд міста Миколаєва
У складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
потерпілої - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 12014150000000129 за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Широколанівка Веселинівського району Миколаївської області, є українцем, громадянином України, одруженим, навчається на 5 курсі Миколаївського Державного аграрного Університету, мешкає за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 186 Кримінального Кодексу України, -
встановив:
Органами досудового розслідування ОСОБА_4 звинувачено у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального Кодексу України за таких обставин.
30 травня 2016 року близько 17:00 він, керуючи автомобілем "TOYOTA LAND CRUSER" (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), в порушення вимог п.п. 2.3/б; 18.4 Правил дорожнього руху України, рухаючись по проспекту Центральному зі сторони вулиці Декабристів в бік вулиці Соборної, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, своєчасно не вжив заходів до зниження швидкості аж до повної зупинки керованого ним легкового автомобіля, не переконався, що на пішохідному переході відсутні пішоходи, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, продовив рух у вибраному ним напрямку, внаслідок чого допустив контактування передньою частиною автомобіля з пішоходом ОСОБА_6 , яка перетинала проїзну частину проспекту Центрального по нерегульованому пішохідному переходу.
Внаслідок цього пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді осколкового перелому виростка плечової кістки зі зміщенням, вивиху лівої гомілки з пошкодженням внутрішньої колатеральної передньої хрестоподібної зв'язки лівого колінного суглобу, травматичного невриту правого променевого нерву, перелому 4, 5, 6, 7, 8 ребез зліва з правостороннім гідроторексом, забоєм лівого легеня, струсу головного мозку, саден кінцівок, ран обличчя, які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 1261 від 29 липня 2016 року відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалості розладу здоров'я на строк понад 21 добу.
Під час підготовчого провадження потерпіла та обвинувачений примирились, обвинувачений відшкодував завдану потерпілій на цей час шкоду здоров'ю.
Спираючись про таке, 14 вересня 2016 року захисник надіслав до суду клопотання, у якому просив про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.
Одночасно захисник просив про скасування арешту на належний обвинуваченому автомобіль.
Під час судового розгляду клопотання прокурор, потерпіла та обвинувачений клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Після вислуховування сторін та дослідження матеріалів подання суд доходе такого.
Матеріали справи не дають підстав для сумнівів у тому, що ОСОБА_4 через необережність вчинив дії, які слід кваліфікувати за частиною 1 статті 286 Кримінального Кодексу України.
Відповідно до статті 12 Кримінального Кодексу України вчинений ним злочин віднесений до злочинів середньої тяжкості.
З пояснень обвинуваченого та потерпілої, які узгоджуються поміж собою, вбачається, що обвинувачений та потерпіла примирились та обвинувачений повністю відшкодував потерпілій наявні на цей час збитки, завдані злочином; претензій до обвинуваченого потерпіла не має.
Під час судового розгляду питання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття провадження у справі обвинуваченому роз'яснене право не визнавати своєї вини та вимагати розгляду справи у повному обсязі та доведення своєї невинуватості, але цим правом обвинувачений скористатись не побажав.
Потерпілій також були роз'яснені наслідки закриття провадження у справі, які їй також зрозумілі, та проти закриття провадження вона не заперечувала.
Відповідно до статті 46 Кримінального Кодексу України за такого обвинуваченого слід звільнити від кримінальної відповідальності.
Отже, заявлене клопотання підлягає задоволенню, обвинувачений - звільненню від кримінальної відповідальності, а провадження у справі - закриттю.
В зв'язку із цим вжиті заходи на забезпечення цього кримінального провадження підлягають скасуванню, адже потреба у їх застосування наразі є відсутньою.
Керуючись ст. 286, 288 КПК України, суд, -
Клопотання захисника - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, що передбачені частиною 1 статті 286 Кримінального Кодексу України.
Провадження у справі про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, що передбачений частиною 1 статті 286 КК України - закрити.
Арешт, накладений 14 червня 2016 року на автомобіль "Тойота прадо" /реєстраційний номер НОМЕР_1 / - скасувати.
Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 15 днів.
СУДДЯ = ОСОБА_8 =
14.09.2016