14.09.16
Справа №6/489/265/16
14 вересня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву про приведення виконавчого документу у відповідності до вимог закону,
У серпні 2016 р. ТОВ «Порше Мобіліті» звернулося до суду із заявою про приведення ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 липня 2016 р. в справі №2-з/489/30/2016 щодо забезпечення позову в справі №758/6121/15-ц у відповідність до змісту виконавчого документу, передбаченими ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».
В даній справі розглядається позов ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором від 06 березня 2013 р. в сумі 281133,04 грн.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 липня 2016 р. в справі №2-з/489/30/2016 було частково задоволено заяву ТОВ «Порше Мобіліті» про забезпечення позову та накладено арешт на майно відповідача ОСОБА_1 - квартиру АДРЕСА_1, м. Ірпінь, Київська область із встановленням заборони здійснення відносно неї будь-яких угод, пов'язаних з її відчуженням (купівля-продаж, міна, дарування і т.п.), на двоповерховий садовий будинок, який розташований в Миколаївській області, Новоодеський район, с. Баловне, «Янтарне» садове товариство, вулиця Лунна, будинок № 52 із встановленням заборони здійснення відносно нього будь-яких угод, пов'язаних з його відчуженням (купівля-продаж, міна, дарування і т.п.). Копію ухвали для виконання направлено Виконавчому комітету Миколаївської міської ради.
Виконавчі листи на примусове виконання ухвали про забезпечення позову, як вбачається з матеріалів справи, не видавалися.
У серпні 2016 р. до суду надійшла заява від ТОВ «Порше Мобіліті» щодо приведення ухвали суду від 20 липня 2016 р. про вжиття заходів забезпечення позову у відповідність до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» посилаючись на постанову про відмову державного виконавця Ірпінського міського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області від 03 серпня 2016 р. прийняти її до примусового виконання, відкритті виконавчого провадження.
Представник заявника надав суду заяву про розгляд справи без його участі.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.
Суд, дослідивши матеріали справи встановив таке.
Згідно ч. 9 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. У разі забезпечення вимог заявника заставою ухвала про забезпечення позову звертається до виконання негайно після внесення предмета застави в повному розмірі.
Згідно ч. 3 ст. 210 ЦПК України якщо ухвала має силу виконавчого документа і підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень, така ухвала оформлюється з урахуванням вимог, встановлених Законом України "Про виконавче провадження".
Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.
За змістом ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.
Згідно ч. 1 ст. 22 зазначеного Закону виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Як вбачається з копії постанови про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу, відмову у відкритті виконавчого провадження №51789145 винесену 27 липня 2016 р. державним виконавцем Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області ухвала Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 липня 2016 р. про забезпечення позову щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки резолютивною частиною не встановлено сторін виконавчого провадження: стягувача і боржника, виконавчий документ не містить дати набрання законної сили рішенням і строку пред'явлення виконавчого документу для виконання.
З урахуванням наведеного, оскільки в резолютивній частині ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 липня 2016 р. про забезпечення позову не зазначено найменування сторін у виконавчому провадження, дати набрання ухвалою юридичної сили, строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, то це слід виправити шляхом передбаченим ст. 369 ЦПК України.
Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд
Резолютивну частину ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 липня 2016 р. в справі №2-з/489/30/2016 викласти в такій редакції:
«Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, м. Ірпінь, Київська область, яка належить на праві власності ОСОБА_1, заборонивши здійснення відносно неї будь-яких угод, пов'язаних з її відчуженням (купівля-продаж, міна, дарування і т.п.).
Накласти арешт на двоповерховий садовий будинок, який розташований в Миколаївській області, Новоодеський район, с. Баловне, «Янтарне» садове товариство, вулиця Лунна, будинок № 52, який належить на праві власності ОСОБА_1, заборонивши здійснення відносно нього будь-яких угод, пов'язаних з його відчуженням (купівля-продаж, міна, дарування і т.п.).
Ухвала підлягає негайному виконанню. Копію ухвали для виконання направити до Виконавчому комітету Миколаївської міської ради.
Арешт накладено 20 липня 2016 р.
Стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», ідентифікаційний код 36422974, місце знаходження - 02152, м. Київ, проспект Павла Тичини, 1В, офіс «В»
Боржник: ОСОБА_1, номер картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання - 54056, АДРЕСА_2
Строк пред'явлення ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 липня 2016 року - протягом року відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження».
Датою набрання чинності ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 липня 2016 р. для її виконання, у т.ч. примусового, є 20 липня 2016 р.».
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.
Суддя Д.Г. Губницький