Справа № 185/6360/14-п
Провадження № 3/185/1609/14
20 червня 2014 року м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А. П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянство України, місце роботи: не працює,
проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
вул. Попова, буд 28,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
З протоколу про адміністративне правопорушення № 028686 від 10.05.2014 року вбачається, що 10.05.2014 року о 15:10 год. на пруду «Нагульний» Павлоградського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 здійснював у брод лов водних живих біоресурсів забороненими знаряддями лову, а саме: сіткою (дорожка). Зазначені дії посадовою особою Дніпропетровського територіального відділу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області кваліфіковані за ч.4 ст. 85 КУпАП.
Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали даної справи, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню відповідному органу для доопрацювання та дооформлення з наступних підстав.
Порядок провадження у справах про адміністративні порушення визначається законодавством України про адміністративні правопорушення, Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Зміст протоколу про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 256 КУпАП, але виходячи із даних зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення не можливо зрозуміти місце вчинення адміністративного правопорушення, а саме: у протоколі в графі «дата, час, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення» не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, а саме: біля якого населеного пункту знаходиться пруд «Нагульний», натомість зазначено що адміністративне правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 сталося на пруду «Нагульний» Павлоградського району Дніпропетровської області.
Зазначені вище недоліки не дають можливості всебічно, повно і об'єктивно розглянути справу.
За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об'єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП повернути на адресу Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області для дооформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
З оригіналом згідно. Суддя А.П. Косюк