Справа № 0203/2948/2012
Іменем України
07 грудня 2012 року м. Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,
при секретарі: Генсіровській Л.Б.,
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, ОСОБА_7, органу опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації, про виселення з предмету іпотеки, суд -
В провадженні Вінницького районного суду перебуває вищевказана цивільна справа. В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про відвід судді, яке було підтримане відповідачем ОСОБА_2 Дане клопотання мотивоване тим, що сумніваються в неупередженості та об'єктивності суду з підстав порушення на їх думку суддею норм процесуального права під час розгляду справи, оскільки судом постановлено про початок судового розгляду за відсутності відповідачки ОСОБА_3, яка на їх думку не з'явилася до суду з поважних причин.
Представник позивача та представник органу опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації просили відмовити з задоволенні даного клопотання в зв'язку з його безпідставністю.
Заслухавши міркування осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 160 ЦПК України, головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи.
Так, відповідачка ОСОБА_3 не з'явилася в дане судове засідання з невідомих суду причин, жодної належним чином завіреної заяви від її імені до суду не надходило, про явку в дане судове засідання згідно поштового повідомлення їй було відомо ще 28.11.2012 року, причини неявки в судове засідання її представника, про існування якого повідомлено суд представником відповідача ОСОБА_2, суду також невідомі. Крім цього, відповідачка ОСОБА_3 не з'являлася в судові засідання 22.11.2012 року та 30.11.2012 року.
Такими чином, дії головуючого по справі були спрямовані виключно на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи. Будь-яких підстав для відводу судді, передбачених ст. 20 ЦПК України, по справі не встановлено, а твердження заявників є надуманими та повністю спростовуються як матеріалами справи, так і процесуальним законодавством, що дає підстави для відмови в задоволенні заяви про відвід.
Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, суд,
Відмовити в задоволенні заяви про відвід головуючого по справі -судді Васильєвої Тетяни Юріївни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: