Справа № 185/218/13- п
іменем України
08 лютого 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з взводу ДПС Павлоградського МВ з обслуговування м. Павлограда та Павлоградського району ГУМВС України в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючим на шахті “Західно-Донбаська”, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП,
11 листопада 2012 року о 19.50 годині водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, по а/д “с. Кохівка - с. Богданівка - с. Богуслав” в Павлоградському районі Дніпропетровської області, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах спиртного з порожнини рота) та на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків відмовився пройти медичний огляд для встановлення стану сп'яніння, чим порушив 2.5. ПДД України.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП приходжу до висновку, що адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю за відсутності у його діях складу даного адміністративного правопорушення за наступних підстав.
Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 452407 від 11.11.2012 року вказано, що водій ОСОБА_1, 11 листопада 2012 року о 19.50 год., керував автомобілем НОМЕР_1, по а/д “с. Кохівка - с. Богданівка - с. Богуслав” в Павлоградському районі Дніпропетровської області, з явними ознаками алкогольного сп”яніння (різкий запах спиртного з порожнини рота) та на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків відмовився пройти медичний огляд для встановлення стану сп'яніння. Також вказано, що ОСОБА_1 від підпису та дачі пояснень також відмовився.
Свідок ОСОБА_2, який записаний як свідок у вищезазначеному протоколі про адміністративне правопорушення, у судовому засіданні показав, що 2 місяці тому, близько о 22:30 год., він їхав з с. Нова Дача, не доїжджаючи до с. Кринички його зупинили співробітники ДАІ. Один співробітник ДАІ його зупиняв, а другий співробітник ДАІ діставав зі службового автомобілю документи для складання протоколу. Біля автомобілю співробітників ДАІ знаходився невідомий ОСОБА_2 чоловік. Також знаходився там водій на “Москвичу” та з ним був ще один чоловік. Одного звали ОСОБА_3. Потім невідомий йому чоловік почав тікати, та після цього ОСОБА_2 співробітник ДАІ почав пояснювати, що його зупинили для того, щоб скласти протокол на невідомого йому чоловіка, який був у неадекватному стані. Як він дізнався пізніше від співробітників ДАІ, це був Кулик. Цього чоловіка він не бачив, а бачив тільки як він втікав. ОСОБА_2 особисто не бачив чи був Кулик у стані алкогольного сп'яніння. Після чого він підписав документи та поїхав. Також пояснив, що підписував два протоколи. Він дізнався, що чоловік, який тікав це був ОСОБА_1 від Коляденко, а Коляденко від співробітників ДАІ.
Свідок ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився.
Інспектор Павлоградського взводу ДПС прапорщик міліції ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що від чергового Павлоградського відділу надійшло повідомлення, що на автодорозі між с. Богданівка та с. Нова Дача сталося ДТП. По приїзду співробітники ДАІ виявили один автомобіль водій якого пояснив, що стало ДТП і водій іншого автомобіля уїхав з місця ДТП. Однак водій записав його номерний знак. По номерному знаку вони встановили, що автомобіль належить ОСОБА_1. Співробітники ДАІ поїхали додому за адресою реєстрації ОСОБА_1 в м. Тернівка, вул. Артема, 3/28. Вийшла його дружина і покликала ОСОБА_1 Співробітники ДАІ разом з ОСОБА_1 поїхали на місце ДТП, куди повинен був під'їхати і потерпілий. Коли вони приїхали на місце ДТП, потерпілий впізнав в ОСОБА_1 водія, який вчинив ДТП. Співробітники ДАІ почали складати на ОСОБА_1 протокол. ОСОБА_1 втік з місця ДТП у поле. Протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 складався на підставі показань свідків.
З наведеного вище вбачається, що в даній справі відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, так як суду не було надано доказів, того, що дійсно 11 листопада 2012 року о 19.50 годині водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, по а/д “с. Кохівка - с. Богданівка - с. Богуслав” в Павлоградському районі Дніпропетровської області в стані алкогольного сп'яніння.
На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП,
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.
Суддя А.П. Косюк