06 вересня 2016 р.м.ОдесаСправа № 504/1903/16-а
Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Добров П.В.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - Бітова А.І.,
суддів - Лук'янчук О.В.
- Ступакової І.Г.
при секретарі - Мишевській О.В.
з участю: представника Тріпульского Г.Я. - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Тріпульского Григорія Яковлевича - ОСОБА_3 на ухвалу Комінтерівського районного суду Одеської області (про забезпечення адміністративного позову) від 17 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до державного виконавця Комінтерівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Іванова Івана Васильовича, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови,
У червні 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до державного виконавця Комінтерівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції (далі державний виконавець Комінтерівського РВ ДВСС ГТУЮ) в Одеській області Іванова І.В. про:
- визнання протиправними дії відповідача щодо:
· зазначення в постанові про відкриття виконавчого провадження від 16 травня 2016 року по виконавчому провадженню №51111119, що її винесено старшим державним виконавцем Комінтернівського РВ ДВСС ГТУЮ в Одеській області Баловнєвою О.С., а підписано державним виконавцем Івановим І.В.;
· відкриття 16 травня 2016 року виконавчого провадження №51111119 після закінчення строку пред'явлення виконавчого документа для виконання; по наданню строку для добровільного виконання рішення по примусовому виселенню боржника меншого, ніж передбачено ч.2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження";
· здійснення примусового виселення осіб, яких не зазначено у виконавчому документі та з іншої адреси, ніж та, яку зазначено у виконавчому документі та документах виконавчого провадження №51111119;
- визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 16 травня 2016 року по виконавчому провадженню №51111119.
Також позивачем була подана заява про забезпечення позову, в обґрунтування якої ОСОБА_5 вказував, що в даній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки невжиття заходів забезпечення позову призведе до виселення його з родиною із будинку АДРЕСА_1, чим будуть суттєво порушені їх права. Без вжиття заходів забезпечення позову захист його прав, свобод та інтересів, які будуть порушені виконанням рішення про примусове виселення, стане неможливим.
Ухвалою Комінтерівського районного суду Одеської області від 17 червня 2016 року заява ОСОБА_5 про забезпечення адміністративного позову - задоволена.
Заборонено державному виконавцю Комінтернівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Іванову І.В., іншим посадовим особам Комінтернівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Одеської області, здійснювати будь які дії в рамках виконавчого провадження №51111119 - направленні на примусове виселення ОСОБА_5 з родиною з житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.
В апеляційній скарзі адвоката Тріпульского Г.Я. - ОСОБА_9 ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального права, а також у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги адвоката Тріпульского Г.Я. - ОСОБА_9, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.
Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції зазначив, що заяву ОСОБА_5 про забезпечення адміністративного позову належить задовольнити.
Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 117, 160, 165 КАС України.
В апеляційній скарзі адвоката Тріпульского Г.Я. - ОСОБА_9 вказується, що забезпечуючи позов про визнання противними дії державного виконавця шляхом заборони вчинення будь-яких дій у рамках виконавчого провадження, суд першої інстанції фактично задовольнив позовні вимоги.
Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:
1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;
2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;
3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;
4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Суд апеляційної інстанції встановив наступні обставини справи, що відносяться до вирішення спірного питання.
Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №51111119 від 16 травня 2016 року підлягає виселенню з житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_10 та/або всі інші мешканці, які зареєстровані та/або проживають в цьому житловому будинку, із зняттям їх з реєстраційного обліку та такою адресою, у разі наявності такої реєстрації, без надання іншого житлового приміщення.
Позивач ОСОБА_5 в своїй позовній заяві та заяві про забезпечення позову стверджував, що відповідач 10 червня 2016 року в ході виконавчого провадження намагався виселити його з родиною з належного йому житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1.
Таким чином, відповідач намагався всупереч вимогам закону здійснити примусове виселення осіб, яких не зазначено у виконавчому документі та з іншої адреси, ніж та, яку зазначено у виконавчому документі та документах виконавчого провадження №51111119.
Тобто, в даному випадку існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки невжиття заходів забезпечення позову призведе до виселення його з родиною із будинку АДРЕСА_1, чим будуть суттєво порушені їх права.
За таких обставин, які підтверджуються доказами, що містяться в матеріалах справи, судова колегія вважає правильним висновок суду першої інстанції про задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову.
Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень процесуального права при вирішенні спірного питання не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 199; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.6 ст. 254 КАС України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу адвоката Тріпульского Григорія Яковлевича - ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу Комінтерівського районного суду Одеської області (про забезпечення адміністративного позову) від 17 червня 2016 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст судового рішення виготовлений 12 вересня 2016 року.
Головуючий: Бітов А.І.
Суддя: Милосердний М.М.
Суддя: Ступакова І.Г.