07 вересня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/1062/16
Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Самойлюк Г. П.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого - судді Скрипченка В.О.,
Суддів Золотнікова О.С., Осіпова Ю.В.,
за участю секретаря судового засідання Сівєлькіної С.Є.,
представника третьої особи ТОВ «Старий город» Чекмарьова О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Одеської області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом Першого заступника прокурора Одеської області в інтересах держави та територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради та Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області до Одеського міського управління юстиції, третя особа на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Старий город» про скасування рішення про державну реєстрацію №20410746 від 31.03.2015р.,-
14 березня 2016 року Перший заступник прокурора Одеської області в інтересах держави та територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради та Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області звернувся до суду з позовом до Одеського міського управління юстиції, третя особа на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Старий город», про скасування рішення про державну реєстрацію №20410746 від 31.03.2015 р.
27.05.2016 р. (вхід. №13767/16) від третьої особи на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Старий город» до суду надійшло клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.
Вказане клопотання обґрунтовано тим, що в якості підстави звернення до суду прокурором зазначено прийняття державним реєстратором Рубан М.О. рішення про державну реєстрацію №20410746 від 31.03.2015 р., яке на думку прокуратури, суперечить вимогам законодавства і порушує інтереси територіальної громади міста Одеси. При цьому зазначається, що відповідно до абзацу 2 ч. 2 ст. 99 КАС України строк для звернення до адміністративного суду повинен обчислюватись, починаючи з 31.03.2015 р., а відтак позовні вимоги заявлено поза межами встановленого строку звернення до суду.
Заявник зазначив, що із порівняння змісту абзацу 1 та 2 ч. 2 ст. 99 КАС України випливає, що законодавець свідомо визначив різний порядок обчислення строків на звернення до адміністративного суду, а саме для особи, яка звертається до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів (з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатись про порушення своїх прав) та для суб'єкта владних повноважень (з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог), відтак прокурор, як суб'єкт владних повноважень, пропустив строк на звернення до адміністративно суду у цій справі, який сплинув 31.09.2015 р. При цьому наголошується, що позовна заява та додані до неї матеріали не дають підстав визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними, як це передбачено ст. 100 КАС України. Так, з тексту позовної заяви та доданих до неї документів (запит прокуратури Одеської області від 13.10.2015 р. №05/1-35598вих15 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, лист Департаменту комунальної власності Одеської міської ради від 01.03.2016 р. №01-19/212) вбачається, що вказані документи були запитані прокурором в зв'язку з розглядом інформації інтернет-видання «dumskaya.net», а саме: «Во дворе памятника архитектуры у Шахского дворца ведутся незаконные строительные работы». Така інформація була оприлюднена інтернет-виданням «dumskaya.net» на веб-сайті 22.06.2015 р. та є загальновідомою. При цьому, власне на сайті dumskaya.net того ж дня 22.06.2015 р. були опубліковані витяги з публічних реєстрів щодо права власності TOB «Старий город» на житловий будинок. Таким чином, вже 22.06.2015 р. у прокурора було достатньо відомостей для проведення перевірки. Відтак, на думку заявника, метою запитів прокурора та отримання додаткових електронних витягів з публічних реєстрів було не отримання інформації та доказів по справі, а намагання штучно продовжити пропущений строк звернення до адміністративного суду.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27 травня 2016 року задоволено клопотання ТОВ «Старий город». Адміністративний позов Першого заступника прокурора Одеської області в інтересах держави та територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради та Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області до Одеського міського управління юстиції, третя особа на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Старий город», про скасування рішення про державну реєстрацію №20410746 від 31.03.2015 р. залишено без розгляду.
Не погоджуючись із постановленим у справі судовим рішенням Перший заступник прокурора Одеської області подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання ТОВ «Старий город» про залишення адміністративного позову без розгляду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
ТОВ «Старий город» надіслало до апеляційного суду заперечення, у якому зазначає про законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї представника третьої особи ТОВ «Старий город» Чекмарьова О.С., вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційної скарги, апеляційний суд не вбачає підстав для її задоволення з урахуванням наступного.
Так, з матеріалів справи вбачається, що адміністративний позов прокурора про скасування рішення про державну реєстрацію №20410746 від 31.03.2015 р. надійшов до суду 14.03.2016 року (вхід. № 1068/16).
Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.
Статтею 100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
Суд першої інстанції вірно керувався тим, що дотримання строків звернення з адміністративним позовом до суду є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо останні стали спірними, запобігає зловживанням, сприяє стабільності діяльності суб'єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.
Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Тому у разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку. Зазвичай це обставини, що не залежать від волі такої особи.
Судом першої інстанції правильно зазначено, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
При чому, слід звернути увагу на те, що в даному випадку прокурор не порушив питання поновлення строків звернення до адміністративного суду, оскільки вважав, що такий строк не пропущено, про що також зазначив у апеляційній скарзі.
Колегія суддів, як і суд першої інстанції, вважає це твердження прокурора/позивача помилковим, адже рішення про державну реєстрацію №20410746, яке оскаржує позивач, було прийнято 31.03.2015 р. але позивач в адміністративному позові та апеляційній скарзі зазначив, що прокуратурі області в результаті розгляду інформації інтернет-видання «Думская» про те, що «Во дворе пам'ятника архитектуры ведуться незаконные строительные работы» стало відомо про реєстрацію за ТОВ «Старий город» у порушення вимог законодавства про приватизацію комунального майна права власності на комунальне майно Одеської міської ради.
Разом з тим, судом першої інстанції вірно встановлено, що вказану інформацію інтернет-видання «Думская» (режим доступу: dumskaya.net/news/gogolya-4-foto-047752/) було розміщено 22.06.2015 р. з одночасним опублікуванням довідки з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, зокрема щодо права власності TOB «Старий город» на житловий будинок, зі змісту якої також вбачається існування оскаржуваного рішення про державну реєстрацію №20410746 від 31.03.2015 р.
Жодних належних доказів на підтвердження обставин, які перешкоджали своєчасно подати до суду адміністративний позов про оскарження рішення про державну реєстрацію №20410746 від 31.03.2015 р. прокурором до суду не надано.
Крім того, колегія суддів відхиляє посилання апеляційної скарги на те, що позивач дізнався про наявність підстав для оскарження рішення лише з інформаційної довідки з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 29.01.2016 року, оскільки в матеріалах справи наявні докази, які спростовують дані обставини та підтверджують ті обставини, що прокуратура дізналась або повинна була дізнатись про оскаржуване рішення 22.06.2015 р.
Згідно зі статтею 99 КАС для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, обчислення якого починається з дня виникнення підстав, що дають право на таке звернення.
При цьому, до суду позивач звернувся 14.03.2016 р., тобто через 12 місяців з моменту прийняття оскаржуваного рішення про державну реєстрацію №20410746 від 31.03.2015 р. та через 9 місяців з моменту, коли дізнався чи повинен був дізнатися про прийняття останнього.
Таким чином, суд першої інстанції правильно виходив з того, що шестимісячний строк звернення до суду, передбачений ст. 99 КАС України, позивачем пропущений.
Водночас, з практики Європейського суду з прав людини також випливає, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс та інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).
Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
Проте, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що позовні вимоги Першого заступника прокурора Одеської області в інтересах держави та територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради та Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області до Одеського міського управління юстиції, третя особа на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Старий город» про скасування рішення про державну реєстрацію №20410746 від 31.03.2015 р. заявлено з пропуском строку звернення до суду. При цьому, позивачем не було заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду та не наведено поважних причин пропуску строку звернення до суду, а також не надано доказів на підтвердження наявності таких причин.
До того ж, колегія суддів звертає увагу й на те, що строки вирішення питання прокурором щодо звернення з адміністративним позовом до суду в даному випадку перевищують усі розумні строки. Так, з матеріалів справи, позовної заяви та апеляційної скарги вбачається, що рішення відповідача було прийняте 31 березня 2015 року. Позивач зазначає, що йому стало відомо про можливе порушення законодавства з публікації інтернет-видання від 22 червня 2015 року, проте, лише у жовтні 2015 - березні 2016 р.р. прокурором вивчалося питання дотримання державним реєстратором прав на нерухоме майно вимог чинного законодавства про приватизацію комунального майна при прийнятті відповідного рішення.
Виходячи з викладеного колегія суддів вважає наведені висновки суду першої інстанції про наявність підстав для залишення адміністративного позову прокурора без розгляду правильними і такими, що відповідають вимогам ст. ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що ухвала підлягає скасуванню.
Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відтак, апеляційна скарга Першого заступника прокурора Одеської області задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 184, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Одеської області залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 травня 2016 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення рішення апеляційного суду в повному обсязі.
Головуючий В.О.Скрипченко
Суддя О.С.Золотніков
Суддя Ю.В.Осіпов