Дата документу 01.09.2016
Справа № 334/9/16-а
Провадження № 2-адр/334/4/16
01.09.2016р. Ленінський райсуд м.Запоріжжя у складі:
головуючого - МАХІБОРОДА Н.О.;
при секретарі - КУЗЬМЕНКО О.О.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про винесення додаткової постанови по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Дніпровському районі м.Запоріжжя про визнання дій неправомірними та зобов'язання провести призначення та перерахунок пенсії за віком,
Постановою Ленінського райсуду м.Запоріжжя від 13.05.2016р. було задоволено позов ОСОБА_1 про визнання протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському /Ленінському/ районі м.Запоріжжя щодо відмови позивачці в призначенні пенсії за віком із застосуванням середньої заробітної плати для призначення пенсії за три календарних роки, що передують року звернення за призначенням пенсії за віком та зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському /Ленінському/ районі м.Запоріжжя здійснити позивачці призначення та проведення перерахунку пенсії за віком із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) у середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії за віком починаючи з 14.12.2015р. згідно ст.40 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та здійснити відповідні виплати з урахуванням раніше виплачених сум. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.08.2016р. апеляційна скарга УПФУ була повернута апелянту як неподана.
19.08.2016р. позивачка звернулася до суду із заявою про винесення додаткової постанови по вищевказаній справі, посилаючись на те, що судом не було вирішено питання про судові витрати та про стягнення з відповідача витрат за юридичні послуги.
Сторони, належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, в суд не з'явилися, про причини не явки, суд не повідомили. Оскільки, їх присутність не є обов'язковою, суд вважає за можливе проведення судового засідання за їх відсутності.
Відповідно до вимог ст.168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи, прийняти додаткову постанову, чи постановити додаткову ухвалу.
Дослідивши матеріали справи та доводи позивачки, викладені у заяві, суд вважає, що заява позивачки підлягає задоволенню тільки частково, в саме - в частині вирішення питання щодо стягнення суми судового збору, тоді як питання про стягнення з відповідача витрат за юридичні послуги, не підлягає задоволенню, оскільки це клопотання взагалі не було заявлене в ході судового слідства і не розглядалося по суті, документи в підтвердження цього клопотання, надані позивачкою тільки до заяви про винесення додаткової постанови.
Відповідно до вимог ст.168 КАС України, суд може прийняти додаткову постанову, чи постановити додаткову ухвалу тільки щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, та якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
В ході судового слідства позивачка участі не приймала, її інтереси в судовому засіданні представляла за договором про надання юридичних послуг - ОСОБА_2, яка не заявляла позовної вимоги щодо відшкодування витрат за юридичну допомогу. Це є підстава для звернення до суду з новим позовом, а не вимогою про винесення додаткової постанови.
Тому, керуючись ст.168 КАС України, суд додатково
Доповнити резолютивну частину постанови Ленінського райсуду м.Запоріжжя від 13.05.2016р. наступним абзацем:
Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському /Ленінському/ районі м.Запоріжжя на користь ОСОБА_1 суду судового збору - 487,20гр.
В іншій частині вимог ОСОБА_1 - відмовити.
На додаткову постанову суду, протягом 10 днів, може бути подано скаргу до апеляційного суду Запорізької області.
Суддя: Махіборода Н. О.