61022, м.Харків, пр. Науки, 5
05.09.2016 Справа № 905/2268/16
Господарський суд Донецької області в особі головуючого судді Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Татарині Б.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви
за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю “НПО “Ізолятор”, м. Слов'янськ
до відповідача - Приватного акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь” м. Маріуполь
про стягнення 338058,43 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю “НПО “Ізолятор” звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь” 338058,43 грн., з яких: 294372,00 грн. - основний борг, який є вартістю обладнання від отримання і сплати якого відповідач відмовився, 43686,43 грн. - пеня неналежне виконання грошових зобовязань за договором.
В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на невиконання відповідачем грошового зобов'язання за договором № 088эл/087 від 29.07.2015 р. за яким відповідач зобов'язався здійснити попередню оплату за товар, визначений у специфікації №1 від 04.09.2015 р. яка являється невід'ємною частиною договору. Від виготовленого товару відповідач відмовився, що підтверджується його листом від 04.07.2016р. №089ло/2409. За несвоєчасне виконання грошового зобов'язання нарахована пеня у відповідності з вимогами п. 7.2 договору.
02.09.2016 року від відповідача на електронну пошту суду надійшов відзив на позов. Відповідач не визнає позовні вимоги у повному обсязі з огляду на наступне.
Ні договором, ні специфікацією не визначений обов'язок покупця здійснювати передплату з моменту отримання повідомлення від позивача про виготовлення та готовність обладнання до відвантаження. Зазначає, що у випадку затримання визначеного пунтком 4 специфікації до договору платежу, строки поставки переносяться пропорційно кількості днів прострочки оплати авансового платежу. Відповідно до п. 3.5 договору на позивача покладається обов"язок повідомити відповідача про перебачену дату поставки. З огляду на зазначене сторони досягли згоди, що обов"язок та строк поставки обладнання знаходяться у прямій залежності від здійснення відповідачем передплати в розмірі 100% вартості обладнання.
Відповідач заперечує проти нарахованих позивачем збитків, оскільки відповідно до умов специфікації до договору ризики, пов'язані з забезпеченням поставки обладнання покладені на позивача (постачальника), а тому відповідач не може нести відповідальність за витрати, зроблені позивачем на власний ризик з метою придбання спірного обладнання. Вважає недоведеними посилання позивача на неможливість реалізації визначеного договором обладнання іншому покупцю.
Заперечує проти нарахованої у відповідності до п. 7.2 договору пені, оскільки умовами специфікації не встановлений строк здійснення відповідачем передплати, а тому і відсутнє зі сторони відповідача порушення строків оплати обладнання, з огляду на що відсутні підстави для нарахування даного виду відповідальності.
Відповідач зазначає, що 26.04.2016 року загальними зборами акціонерів підприємства відповідача було прийнято рішення про зміну типу акціонерного товариства з Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» на Приватне акціонерне товариство «Металургійний комбінат «Азовсталь».
Вирішуючи питання щодо заміни типу акціонерного товариства відповідача у справі, господарський суд задовольняє цю вимогу з огляду на наступне.
Відповідно п. 1.4 Постанови пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зміна акціонерного типу акціонерного товариства з публічного на приватне не є його реррганізацією. У разі такої зміни у процессі вирішення спору господарським судом, про неї зазначається в описовій частині рішення або ухвали, якою закінчюється розгляд справи, з зазначенням нового найменування учасника судового процесу в опісовій частині рішення.
Представники сторін не скористались своїм законним правом на учать у судовому засіданні, про час і місце якого були повідомленні належним чином, про що свідчать наявні у матеріалах справи рекомендовані повідомлення.
За відсутністю представників сторін та недостатністю документів для вирішенню справи по суті, господарський суд на підставі ст.77 ГПК України -
Відкласти розгляд справи на 20.09.2016 року о 11:00 год.
Позивачу надати докази направлення відповідачу повідомлення про готовність обладнання до відвантаження, докази поставки обладнання на визначену специфікацією адресу призначення, докази відмови відповідача від отримання обладнання.
Явка представників сторін є обов'язковою.
Попереджаю, що за невиконання дій, покладених судом, господарський суд вправі накласти штраф у відповідності за п. 5 ст. 83 ГПК України, а також за не виконання позивачем умов цієї ухвали господарський суд вправі залишити позов без розгляду у відповідності до п. 5 ст. 81 ГПК України.
Суддя С.Ю. Гринько