Справа № 687/511/16-ц
№2/687/227/2016
12 вересня 2016 року смт. Чемерівці
Чемеровецький районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого - судді - Назарчука Р.В.,
з участю секретаря - Мельник Т.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення про передачу земельної ділянки у користування та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок,
В провадженні Чемеровецького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення про передачу земельної ділянки у користування та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок.
12.04.2016 року до Чемеровецького районного суду від ОСОБА_3 правонаступника померлої ОСОБА_1, надійшло клопотання про передачу вищевказаної справи на розгляд до Тернопільського міськрайонного суду, зазначаючи, що зміна територіальної підсудності даної справи Верховним Судом України у 2000 році була проведена з порушенням правил виключної підсудності та прав гарантованих Конвенцією про захист прав Людини та основних свобод та грубим свавіллям або відмовою у правосудді.
ОСОБА_3, в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла заява в якій просить клопотання від 12.04.2016 року про передачу вищевказаної справи на розгляд до Тернопільського міськрайонного суду задоволити, а слухання його клопотання проводити без його участі.
Представник Тернопільської міської ради в судове засідання не з'явився, проте від нього надійла заява про розгляд клопотання про передачу справи за підсудністю слухати у його відсутності. ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 просять суд відмовити у задоволенні клопотання щодо передачі даної справи до Тернопільського міськрайонного суду вказуючи на те, що дана справа не може розглядатись у Тернопільському міськрайонному суді, оскільки родичка ОСОБА_3 працює суддею Тернопільського апеляційного суду, що викликає у них сумнів упередженості розгляду справи Тернопільським міськрайонним судом, окрім того зазначають, що ОСОБА_3 матеріально забезпечина людина, оскільки працює юрисконсультом фірми Креатор-Буд, у своїй власності має два автомобіля, що дозволяє приїздити на розгляд справи до Чемеровецького районного суду, що останній має відмінне здоров»я , що він бере участь у судових засіданнях у судах загальної юриздикції України, у тому числі і у справі за позовом ОСОБА_5, яка в судовому засіданні була допитана як свідок і підтвердила пояснення ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_4.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_4, свідка ОСОБА_5С, та дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заявлене клопотання ОСОБА_3 про передачу справи до Тернопільського міськрайонного суду підлягає до задоволення.
Згідно ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України - позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.
Відповідно до п.42, абз.1 п.46 постанови Пленуму №3 від 01.03.2013 року "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз»яснив, що згідно з пунктом 2 частини першої статті 116ЦПК, якщо після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд не має права розглядати справу і зобов'язаний передати її на розгляд до суду, якому вона підсудна за законом, оскільки ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом, виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (стаття 114 ЦПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Судом встановлено, що 09.10.2000 року Верховний Суд України, задовольнивши клопотання ОСОБА_2, зобов»язав Хмельницький обласний суд направити справу до одного із судів першої інстанції в Хмельницькій області. 01.11.2000 року обласний суд передав справу до Чемеровецького районного суду.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.05.2007 року у справі «ОСОБА_3 проти України», що набуло статусу остаточного, вказав на те, що після того, як суди двох інстанцій, а саме Тернопільський міський суд та Тернопільський обласний суд, удруге зробили висновки, протилежні висновкам Верховного Суду України, останній направив справу до судів іншої територіальної підсудності. Жодного процесуального рішення у зв'язку із цим винесено не було (пункт 70 рішення ЄСПЛ від 3 травня 2007 року).
На думку ЄСПЛ, зміна територіальної підсудності справи як така не є проблемою в значенні Конвенції. Проте суд зазначив, що ОСОБА_1 не було повідомлено про підстави перенаправлення її справи і вона не мала можливості надати свої зауваження з цього питання. За відсутності будь-якого процесуального рішення щодо зміни територіальної підсудності залишається неясним, чи розглядалися судами належним чином аргументи ОСОБА_1 щодо можливих перешкод для її участі у провадженні у зв'язку з її віком та станом здоров'я (пункт 72 цього рішення).
Крім того, ураховуючи той факт, що Верховний Суд України не обґрунтував своє рішення щодо зміни територіальної підсудності справи, ЄСПЛ вважав, що побоювання ОСОБА_1 про те, що судді Верховного Суду України, включаючи заступника Голови, мали попередньо сформовану позицію щодо результату розгляду справи, та що судді, яким було передано справу 9 жовтня 2000 року, будуть розглядати справу відповідно до висновків Верховного Суду України, можна вважати об»єктивно обґрунтованими (пункт 74 рішення ЄСПЛ від 3 травня 2007 року).
Враховуючи вищевикладене суд, вважає за необхідне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення про передачу земельної ділянки у користування та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок передати на розгяляд в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, при цьому суд не бере до уваги пояснення надані в судовому засіданні ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_4І, свідка ОСОБА_5, оскільки вони є їх власними припущеннями, натомість заслуговують на увагу викладені в заяві ОСОБА_1 підстави поважності розгляду даної справи Тернопільським міськрайонним судом, а це його - ОСОБА_1І, похилий пенсійний вік - ІНФОРМАЦІЯ_1, стан здоров"я та відстань між його місцем проживання і місцем проведення слухань, яка складає в цілому більше 100 кілометрів.
Керуючись ст.ст. 114, 116 ЦПК України, суд,-
Справу за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення про передачу земельної ділянки у користування та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок передати на розгяляд в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Суддя Чемеровецького районного
суду Хмельницької області ОСОБА_6