12.09.2016 Справа № 920/785/16
Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., секретаря судового засідання І.О. Олтушевської, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/785/16, за заявою кредитора Державної податкової інспекції у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області про порушення справи про банкрутство боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Суми-Петрол» (40000, м. Суми, майдан Незалежності, б. 3, корпус 1; код ЄДРПОУ 30497520)
За участі представників сторін:
від кредитора: ДПІ у м. Сумах - ОСОБА_2, ОСОБА_3
від боржника: ОСОБА_4, ОСОБА_5
До господарського суду Сумської області звернувся кредитор ОСОБА_6 податкова інспекція у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області про порушення провадження у справі про банкрутство боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Суми-Петрол».
Ухвалою господарського суду Сумської області від 22.08.2016 року прийнято до розгляду заяву про порушення справи про банкрутство, призначено проведення підготовчого засідання на 05.09.2016р., зобов'язано боржника подати відзив на заяву про порушення справи про банкрутство.
З поданого боржником відзиву вбачається що 20.11.2014р. ДПІ у м. Сумах проведено опис майна ТОВ «Суми-Петрол» у податкову заставу (акт №40 від 20.11.20214р.) на загальну суму 478 945 грн. 90 коп.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 05.09.2016р. підготовче засідання у справі відкладено на 12.09.2016р. та зобов'язано кредитора подати до суду докази стягнення податкової заборгованості у встановленому порядку, витяг з державного реєстру обтяжень рухомого, нерухомого майна боржника.
Ініціюючим кредитором подано до суду додаткові пояснення з витребуваними документами, зокрема витяги про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого та нерухомого майна податкової застави.
З матеріалів справи встановлено що ТОВ «Суми-Петрол» засноване на приватній власності і включене до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України. Ідентифікаційний код товариства 30497520.
ТОВ «Суми - Петрол» є платником податків і зборів, передбачених Податковим кодексом України від 02.12.2010р. №2755-УІ (із змінами та доповненнями) і на даний час є боржником перед бюджетом.
Податковий борг боржника станом на 01.08.2016 року становить 858 347,92 грн., який виник по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (основний платіж -857457,75 грн., штрафні (фінансові) санкції - 498,91 грн., пеня 451,26 грн.).
Виникнення та поступове збільшення суми податкового боргу боржника підтверджено розрахунком суми податкового боргу станом на 01.08.2016р., витягами з карток особового рахунку платника податків, постановою Сумського окружного адміністративного суду від 18.03.2015р. у справі №818/454/15, інкасовими дорученнями, податковими деклараціями.
Так з матеріалів справи вбачається що відповідно до Постанови Сумського окружного адміністративного суду від 18.03.2015р. у справі №818/454/15 стягнуто з ТОВ «Суми-Петрол» на користь держави борг по ПДВ в сумі 722119, 30 грн., у т.ч. за основним платежем 771 949, 30 грн., 170 грн. штрафних санкцій.
На виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду у справі №818/454/15 кредитором на рахунок в банківській установі боржника виставлялися платіжні доручення (розпорядження) №655, №657 від 22.06.2015р., №144, №145 від 18.02.2016р. на стягнення 768861, 15 грн. податкового боргу і зазначені інкасові доручення повернуті банківською установою відповідно 22.06.2015р. та 23.02.2016р. без виконання у зв'язку із відсутністю коштів на рахунку.
Кредитор вказує що податковий борг ТОВ «Суми - Петрол» сукупно становить 858 347,92 грн. (відповідно до Закону України «Про ОСОБА_6 бюджет України на 2016 рік» від 25.12.2015р. №928-VІІІ із змінами, мінімальна заробітна плата у 2016 році у місячному розмірі становить 1378,00 грн.), тобто безспірні вимоги ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області в розмірі 858 347,92 гри., є сумою, яка більша від триста мінімальних заробітних плат, та які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.
Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.
Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.
Згідно ч. 7 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до заяви кредитора - органу доходів і зборів чи інших органів, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, додаються докази вжиття заходів до отримання відповідної заборгованості у встановленому законодавством порядку.
Відповідно до ст. 16 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.
Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» у випадках передбачених Законом, рішення судів та інших органів щодо стягнення коштів виконується органами доходів і зборів, банками та іншими фінансовими установами.
Згідно з п. 41.2 ст. 41 Податкового кодексу України органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.
Порядок стягнення податкового боргу платника податків регулюється статтями 95-99 Податкового кодексу України.
Відповідно до п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Згідно з п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органом, у розмірі суми податкового богу або його частини.
Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.
Відповідно до Постанови Сумського окружного адміністративного суду від 23.07.2015р. №818/1869/15 надано дозвіл ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області на погашення усієї суми податкового боргу в розмірі 771 033, 25 грн. за рахунок майна ТОВ «Суми - Петрол».
Однак в матеріалах справи відсутні докази застосування кредитором заходів щодо продажу майна ТОВ «Суми - Петрол» відповідно до процедури передбаченої підпунктом 95.7 п. 95 Податкового кодексу України.
Таким чином, враховуючи вимоги ст. 95 Податкового кодексу України, ч. 3 ст. 10, ч. 7 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, доказами в підтвердження безспірності грошових вимог ініціюючого кредитора - органу доходів і зборів, є рішення суду про стягнення грошових коштів у рахунок погашення податкового боргу, що набрало законної сили, інкасові доручення для примусового стягнення коштів в доход бюджету у рахунок погашення податкового боргу та вжиття відповідних заходів до отримання відповідної заборгованості за процедурою, визначеною Податковим кодексом України.
Звертаючись із заявою про порушення справи про банкрутство ініціюючий кредитор не довів належними доказами стягнення боргу за рахунок активів боржника що знаходяться у податковій заставі, відповідно до установленого порядку.
Відповідно до ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до заяви про порушення справи про банкрутство додаються, зокрема, докази того, що сума вимог кредитора (кредиторів) не забезпечена повністю заставою майна боржника (за наявності застави).
Отже, кредитор, вимоги якого забезпечені заставою майна боржника, може ініціювати справу про банкрутство лише у випадках, якщо сума його вимог до боржника перевищує вартість переданого в заставу майна, за умови відповідності цих вимог, і в частині їх розміру приписам ч. 3 ст. 10 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Вимоги ДПІ у м. Сумах до боржника ТОВ «Суми-Петрол» за основним платежем становлять 857 457, 75 грн., а сума податкової застави складає 478 945, 90 грн. Отже сума безспірних вимог до боржника становить суму 378 511, 85 грн. (857 457, 75 грн. - 478 945, 90 грн.) що є меншою сумою необхідною для порушення справи про банкрутство, а саме менше 300 мінімальних розмірів заробітної плати. Отже кредитор звернувся з вимогами до боржника які не відповідають вимогам ч. 3 ст. 10 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про те що ДПІ у м. Сумах у порядку встановленому нормами Податкового кодексу України намагався отримати задоволення своїх вимог шляхом звернення стягнення на предмет податкової застави, вчиняв відповідні дії, і ці дії не призвели до задоволення вимог ініціюючого кредитора.
В додаткових поясненнях кредитор ДПІ у м. Сумах вказав, що на підставі п.89.3 ст.89 Податкового кодексу України, ДПІ у м. Сумах прийнято рішення про опис майна в податкову заставу від 13.10.2014р. №102 та направлено лист ТОВ «Суми -Петрол» від 27.10.2014р. №56356/10/18-19-25-060 по надання переліку майна для проведення опису в податкову заставу
20.11.2014р. на підставі рішення про опис майна в податкову заставу від 13.10.2014р. №102, ДПІ у м. Сумах було здійснено опис майна та складено акт опису майна №40 від 20.11.2014р. на суму 478 945,90 грн.
Відповідно до акту опису майна від 20.11.14 р. №40 ДПІ у м. Сумах зареєстрована податкова застава майна ТОВ «Суми - Петрол» на суму 478945,90 грн.
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 23.07.2015р. по справі №818/1869/15 ДПІ у м. Сумах, надано дозвіл на погашення податкового боргу ТОВ «Суми - Петрол» на суму 771 033,25 грн. за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.10.15р., постанова першої інстанції залишена без змій.
04.11.2015р. ДПІ у м. Сумах прийнято рішення №13 про погашення усієї суми податкового боргу шляхом продажу майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.
Кредитор вказує що частина майна яка перебуває в податковій заставі знаходиться в попередній заставі інших юридичних осіб, а ТОВ «Суми - Петрол», в порушення вимог ст.18 Закону України «Про заставу», не повідомило ДПІ у м. Сумах про попередні застави, а також про характер та розмір забезпечених цими заставами зобов'язань.
Однак, зазначені доводи суд відхиляє, оскільки ініціюючий кредитор не підтвердив належними доказами припинення податкової застави майна ТОВ «Суми - Петрол».
Відповідно до ст. 16 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.
Отже, при вирішені питання про порушення справи про банкрутство у підготовчому засіданні предметом розгляду господарського суду є лише безспірні вимоги ініціюючого кредитора до боржника, визначення яких міститься у ч. 3 ст. 10 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Відповідно до ч. 7, 8 ст. 16 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство, зокрема, якщо заявником не доведено наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство; вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; відсутня хоча б одна з підстав, передбачених частиною третьою статті 10 цього Закону.
Відмова у відкритті провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою про порушення справи про банкрутство за наявності підстав, встановлених цим Законом,
Керуючись ст. 16 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 4-1, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області у порушенні провадження у справі №920/785/16 про банкрутство ТОВ «Суми-Петрол».
2. Копію ухвали направити кредитору, боржнику, арбітражному керуючому ОСОБА_7
Повний текст ухвали складений 14.09.2016р.
СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО