Справа № 577/3309/16-ц
Провадження № 4-с/577/24/16
"31" серпня 2016 р.
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі головуючого судді Ярмак О.М.
за участю секретаря Сущенко І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу за скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», заінтересовані особи: державний виконавець Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2, Конотопський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій, скасування постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві від 23 червня 2016 року, зобов»язання вчинити дії щодо виконання рішення суду, -
ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернулося до суду із скаргою та прохає визнати неправомірними дії державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 щодо повернення виконавчого документа стягувачеві, скасувати постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві від 23 червня 2016 року (виконавче провадження № 50055518), зобов»язати державного виконавця Логвінову В.В. вчинити виконавчі дії з метою виконання рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 9 листопада 2009 року у справі № 2-3348/10 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1», правонаступником якого в подальшому стало ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1», заборгованості за кредитним договором в розмірі 10 391 грн 84 коп. Вимоги своєї скарги обґрунтовує тим, що 23 листопада 2010 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області був виданий виконавчий лист у справі № 2-3348/10 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» заборгованості за кредитним договором в розмірі 10 391 грн 84 коп. Вказаний виконавчий документ був пред»явлений до виконання та за ним було відкрите виконавче провадження № 5055518. 23 червня 2016 року державним виконавцем Конотопського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві на тій підставі, що неможливо з»ясувати місце знаходження боржника ОСОБА_3 Вказана постанова державного виконавця є незаконною, такою, що порушує права стягувача на своєчасне та повне виконання рішення суду. Державний виконавець не в повному обсязі виконав свої обов»язки щодо встановлення майна та коштів боржника. Також були порушені вимоги ст.30 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки виконавче провадження безрезультатно тривало понад встановлені законом строки.
Заявник - ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в судове засідання не з»явилося. Представник заявника за довіреністю ОСОБА_4 (а.с. 39) надала заяву з проханням розглядати справу без її участі, вимоги скарги прохає задовольнити в повному обсязі (а.с. 38).
Заінтересована особа - державний виконавець Конотопського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, надала заяву з проханням розглядати справу без її участі, зазанчивши, що проти задоволення скарги заперечує (а.с. 37).
Заінтересована особа - Конотопський міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області в судове засідання також не з»явився, надав заяву з проханням розглядати справу без участі його представника, проти задоволення скарги заперечує (а.с. 36).
Із заперечень Конотопського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області проти скарги, які була надані на адресу суду, вбачається, що 4 травня 2015 року до нього на виконання надійшов виконавчий лист, виданий 23 листопада 2010 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області у справі № 2-3348/2010 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» заборгованості за кредитним договором в розмірі 10 391 грн 84 коп, а 5 лютого 2016 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Під час здійснення виконавчого провадження були вжиті всі передбачені законодавством заходи щодо встановлення майна, доходів боржника та було встановлено, що у ОСОБА_3 відсутнє майно, на яке може бути накладено стягнення. Арешт на майно ОСОБА_3 був накладений державним виконавцем при попередньому пред»явленні вказаного виконавчого листа до виконання. Державним виконавцем 14 березня 2016 року був здійснений вихід за місцем проживання боржника за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. У.-Троїцька, 138/133 та встановлено, що ОСОБА_3 за вказаною адресою не проживає. 16 березня 2016 року державним виконавцем було винесено постанову про примусовий привід боржника до Конотопського міськрайонного відділу ДВС, але за повідомленням працівника Конотопського ВП ГУНП в Сумській області виконати постанову державного виконавця про доставку ОСОБА_3 приводом не виявилося можливим у зв»язку з відсутністю боржника за місцем її реєстрації. Встановити місцезнаходження ОСОБА_3 працівникам поліції не вдалося. З урахуванням зазначених обставин, державним виконавцем 23 червня 2016 року відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві. Постанова про повернення виконавчого листа була надіслана стягувачеві рекомендованим листом, але без повідомлення, та була отримана ним, а тому права ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» порушені не були. Крім того постанова про повернення виконавчого листа винесена державним виконавцем 23 червня 2016 року, тому строк здійснення виконавчого провадження, визначений у ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», порушений не був. Виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» заборгованості за кредитним договором в розмірі 10 391 грн 32 коп у справі № 2-3348/10 раніше неодноразово пред»являлися стягувачем до виконання та на час винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві залишок заборгованості ОСОБА_3 за виконавчим листом становив 2 798 грн 32 коп. За таких обставин у державного виконавця були всі підстави для повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того виконавчий лист може бути повторно пред»явлений ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до виконання.
Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилася, в той час як вона належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи (а.с. 40-43).
Суд, дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження №5005518, вважає, що скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 383, ч. 2 ст. 384 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Частиною 1 ст. 385 ЦПК України також передбачено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.
У своїй скарзі ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» зазначає, що постанову державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 23 червня 2016 року він отримав 7 липня 2016 року.
Із супровідного листа Конотопського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області про направлення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві вбачається, що постанова від 23 червня 2016 року була направлення на адресу ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» 24 червня 2016 року (а.с. 3).
Постанова була отримана стягувачем 7 липня 2016 року, про що свідчить штамп про отримання ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» вхідної кореспонденції (а.с. 3).
ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» скористалося наданим йому правом на оскарження рішення державного виконавця та 13 липня 2016 року, тобто у встановлений діючим законодавством строк, звернулося із скаргою до суду (а.с. 8).
Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20 березня 2015 року № 63 розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1», уповноваженою особою Фонду на ліквідацію банку призначено ОСОБА_5 на 1 рік з 20 березня 2016 року до 19 березня 2016 року (а.с. 5), рішенням від 22 лютого 2016 року № 213 продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» та повноваження ліквідатора ОСОБА_5 продовжено на два роки до 19 березня 2018 року (а.с. 6).
Встановлено, що постановою державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 від 5 лютого 2016 року було відкрите виконавче провадження №50055518 за виконавчим листом, виданим 23 листопада 2010 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області у справі № 2-3348/10 з метою виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» заборгованості за кредитним договором в розмірі 10 391 грн 84 коп та боржнику наданий строк для добровільного виконання рішення суду (а. 6 виконавчого провадження №50055518).
Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов»язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.
Так як ОСОБА_3 рішення суду не було виконане добровільно, то з метою встановлення зареєстрованого на праві власності майна боржника та місця отримання нею доходу, державним виконавцем були направлені відповідні запити (а. 8-14, 26-29 виконавчого провадження № 50055518).
За повідомленнями Державної фіскальної служби України, Пенсійного фонду України, управління Держгеокадастру у Конотопському районі Держсільгоспінспенкції в Сумській області, Конотопського ВРЕР УДАІ, ОСОБА_3 не має майна та доходів, транспортні засоби за нею не зареєстровані (а. 8-14, 26-29 виконавчого провадження №50055518).
Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна щодо суб»єкта від 29 червня 2016 року будь-яке нерухоме майно за ОСОБА_3 не зареєстровано. Постановою відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області від 4 липня 2011 року на все нерухоме майно ОСОБА_3 накладений арешт і станом на 29 вересня 2016 року він не знятий (а. 29 виконавчого провадження № 50055518).
Як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження від 5 лютого 2016 року боржник ОСОБА_3 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. У.-Троїцька, 138/133 (а. 6 виконавчого провадження № 50055518).
Державним виконавцем Логвіновою В.В. з метою з»ясування місця реєстрації ОСОБА_3 був зроблений запит до сектору реєстрації фізичних осіб та ведення реєстру територіальної громади м. Конотопа Сумської області та з»ясовано, що ОСОБА_3 станом на 9 червня 2016 року значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. За вказаною адресою ОСОБА_3 зареєстрована з 5 березня 2004 року (а. 25 виконавчого провадження № 50055518).
14 березня 2016 року державним виконавцем був здійснений вихід за місцем проживання ОСОБА_3 та встановлено, що у квартирі № 133 по вул. У.-Троїцька, 138 в м. Конотопі Сумської області проживає інша особа, яка відмовилася назвати своє прізвище та пояснила, що ОСОБА_3 за вказаною адресою не проживає, а проживає в іншому районі м. Конотопа Сумської області (а. 18 виконавчого провадження №50055518).
16 березня 2016 року державним виконавцем був здійснений повторний вихід за місцем реєстрації ОСОБА_3 та за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. У.-Троїцька, 138/133 знаходилася мати ОСОБА_3, яка повідомила, що ОСОБА_3 за вказаною адресою не проживає, місце точного проживання доньки їй невідоме (а. 15 виконавчого провадження № 50055518).
В цей же день державним виконавцем Логвіновою В.В. була винесена постанова про примусовий привід боржника ОСОБА_3 до Конотопського міськрайонного відділу ДВС на 25 березня 2016 року на 10 год. 00 хв. Вказана постанова була направлена для виконання до Конотопського ВП ГУНП в Сумській області (а. 23 виконавчого провадження №50055518).
Як вбачається з рапорта інспектора Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 від 1 квітня 2016 року виконати постанову державного виконавця про привід ОСОБА_3 від 16 березня 2016 року не виявилося можливим, так як за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. У.-Троїцька, 138/133 ОСОБА_3 не проживає. Зі слів матері боржника, остання проживає в іншому районі м. Конотопа Сумської області, але назвати адресу місця проживання ОСОБА_3 мати відмовилася (а. 24 виконавчого провадження № 50055518).
Пунктами 3.15., 3.17 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затв. наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року № 512/5 визначено, що повернення виконавчого документа стягувачу здійснюється за наявності підстав та в порядку, визначеному у статті 47 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому в постанові про повернення виконавчого документа стягувачу обов»язково роз»яснюється порядок повторного пред»явлення виконавчого документа до виконання (крім випадку повернення виконавчого документа на підставі пункту 1 частини першої статті 47 Закону, якщо таке повернення надалі є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження). У постанові про повернення виконавчого документа стягувачу державний виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону.
Постановою державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 від 23 червня 2016 року у зв»язку з тим, що в результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо з»ясувати місце проживання, перебування боржника-фізичної особи, виконавчий лист, виданий 23 листопада 2010 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області у справі № 2-3348/10 з метою виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» заборгованості за кредитним договором повернуто стягувачеві на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». У вказаній постанові державного виконавця зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред»явлений для виконання в строк до 23 червня 2017 року (а.с. 4).
Пунктом 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що
виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з»ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров»я, у зв»язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані за безпосередньої
участі боржника).
Частиною 2 ст. 124 Конституції України вказано, що судові рішення ухвалюються іменем України і є обов»язковими до виконання на всій території України.
Згідно зі статтею 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов»язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом, а згідно ч. 1 ст. 6 зазначеного закону державний виконавець зобов»язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.
Частина 3 ст. 11 вищевказаного закону наділяє державного виконавця широкими повноваженнями при здійсненні виконавчого провадження, серед яких: звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб; за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення; з метою профілактичного впливу повідомляти органам державної влади, громадським об»єднанням, трудовим колективам і громадськості за місцем проживання або роботи особи про факти порушення нею вимог законодавства про виконавче провадження; у разі ухилення боржника від виконання зобов»язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.
Встановлено, що на час повернення виконавчого документа стягувачеві заборгованість ОСОБА_3 перед ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» за виконавчим листом, виданим Конотопським міськрайонним судом Сумської області у справі № 2-3348/10, становила 2 798 грн 32 коп (а.с. 4).
Під час виходу державного виконавця за місцем реєстрації ОСОБА_3 було встановлено, що заявник проживає в іншому районі м. Конотоп Сумської області, але назвати місце проживання ОСОБА_3 як державному виконавцю, так і працівнику Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, особи, які знаходилися у квартирі № 133 по вул. У.-Троїцькій, 138 в м. Конотопі Сумської області, в якій зареєстрована боржник, відмовилися.
Незважаючи на залишення державним виконавцем вказаним особам виклику про необхідність явки ОСОБА_3 до Конотопського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області, боржник ОСОБА_3 до державного виконавця не з»явилася.
Крім того, ОСОБА_3 не виконала свій обов»язок, передбачений ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» - письмово повідомити державного виконавця зміну місця проживання чи перебування (у тому числі про зміну їх реєстрації) або місцезнаходження та про зміну місця роботи.
Пунктом 10 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звернутися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи.
Частиною 1 ст. 40 вищевказаного закону передбачено, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.
Згідно п.п. 7.14., 7.15. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затв. наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, а також його місце роботи державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника. Необґрунтоване повернення виконавчого документа стягувачеві у зв»язку з невстановленням місця роботи чи проживання боржника не допускаються.
З матеріалів виконавчого провадження № 50055518, судом встановлено, що державний виконавець із поданням про винесення ухвали про розшук боржника ОСОБА_3 до суду не зверталася.
Державним виконавцем Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 та Конотопським міськрайонним відділом ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області не надано доказів, що до винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві державним виконавцем були вжиті всі заходи для встановлення місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_3, а також всі можливі заходи щодо виконання рішення суду.
Суд приходить висновку, що державний виконавець не скористалася наданими їй законом правами та не в повному обсязі провела виконавчі дії, передчасно зробивши висновки про повернення виконавчого листа, що призвело до порушення прав стягувача.
Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов»язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.
Як роз»яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй постанові «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року № 6, у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов»язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника (п. 18 постанови).
Порядок відновлення виконавчого провадження визначений ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, передбачено, що у разі якщо постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби. Про відновлення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, копії якої не пізніше наступного дня надсилаються до суду, який визнав незаконною постанову державного виконавця, сторонам, а також органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), якому повернуто виконавчий документ, зобов»язаний у тримісячний строк з дня надходження відповідної постанови пред»явити його до виконання.
В той же час встановлено, що ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» не дочекавшись результатів розгляду зазначеної скарги, 1 серпня 2016 року повторно пред»явило до Конотопського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області для виконання виконавчий лист, виданий 23 листопада 2010 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області у справі № 2-3348/2010 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» заборгованості за кредитним договором в розмірі 10 391 грн 84 коп.
Постановою старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_7 за вказаним виконавчим документом 3 серпня 2016 року відкрите виконавче провадження № 51819033 (а.с. 35).
Суд вважає, що відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом, який був повернутий стягувачеві, не є підставою для відмови у задоволенні обґрунтованих вимог заявника про скасування постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві від 23 червня 2016 року, оскільки право визначити за яким виконавчим провадженням державним виконавцем в подальшому будуть проведені виконавчі дії, належить стягувачеві.
З системного аналізу норм Закону України «Про виконавче провадження» витікає, що черговість задоволення вимог стягувача пов»язана також з датою надходження виконавчого документа (черговістю надходження виконавчого документа).
Суд вважає, що з метою захисту прав ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» як стягувача за виконавчим листом, а також з урахуванням того, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1», починаючи з 2011 року, неодноразово повертався стягувачеві, слід зобов»язати державного виконавця провести у виконавчому провадженні № 50055518 виконавчі дії за виконавчим листом, виданим Конотопським міськрайонним судом Сумської області 23 листопада 2010 року у справі № 2-3348/2010.
Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 1, 6, 11, 12, 30, 40, 47, 51 Закону України «Про виконавче провадження», п.п. 3.12, 3.15., 3.17, 7.14., 7.15. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затв. наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй постанові «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року № 6, ст. ст. 10, 60, 383-387, п. 27 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, -
Скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» задовольнити.
Визнати неправомірними дії державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови повернення виконавчого документа стягувачеві від 23 червня 2016 року у виконавчому провадженні № 50055518, яке було відкрите за виконавчим листом, виданим Конотопським міськрайонним судом Сумської області 23 листопада 2010 року у справі № 2-3348/2010 з метою виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» заборгованості за кредитним договором в розмірі 10 391 грн 84 коп.
Скасувати постанову державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 23 червня 2016 року у виконавчому провадженні № 50055518, яке було відкрите за виконавчим листом, виданим Конотопським міськрайонним судом Сумської області 23 листопада 2010 року у справі № 2-3348/2010 з метою виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» заборгованості за кредитним договором в розмірі 10 391 грн 84 коп.
Зобов»язати державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 провести виконавчі дії за виконавчим листом, виданим Конотопським міськрайонним судом Сумської області 23 листопада 2010 року у справі № 2-3348/2010 у виконавчому провадженні № 50055518.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.
СуддяОСОБА_8