Справа № 646/7226/16-к
№ провадження 1-кп/646/442/2016
18.08.16 м. Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова Харківської області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 29 грудня 2015 року за № 12015220060002820, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, українця, освіта вища, розлученого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України,
09 грудня 2015 року у вечірній час доби ОСОБА_4 , знаходячись на даху під'їзду № 1 будинку №82 по проспекту Гагаріна в м. Харкові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, підійшов до антивандального металевого ящику, з якого шляхом вільного доступу таємно викрав належні ТОВ "ТЕЛЕСВІТ": комутатор марки "EDGE Core ES-3528M", ідентифікаційний номер " НОМЕР_1 ", з оптичним модулем марки "SFP-2SM-10LC" загальною вартістю 6300,20 грн., після чого, обернувши викрадене на свою користь, з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши ТОВ "ТЕЛЕСВІТ" матеріальну шкоду на зазначену суму.
Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 185 КК України, оскільки обвинувачений вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у висунутому обвинуваченні визнав повністю, пояснивши, що дійсно 09 грудня 2015 року у пізно ввечері він зайшов під'їзду № 1 будинку АДРЕСА_2 і піднявся на дах, де побачив відкритий антивандальний металевий ящик, з якого викрав комутатор марки "EDGE Core ES-3528M" з оптичним модулем марки "SFP-2SM-10LC", який в подальшому продав, а отримані кошти витратив на власні потреби.
Обвинувачений у судовому засіданні заявив, що він розуміє незаконність своїх дій, повністю визнає наведені в обвинувальному акті обставини вчинення ним кримінального правопорушення, вартість викраденого майна, погоджується з кримінально-правовою кваліфікацією інкримінованого йому злочину за частиною першою статті 185 КК України.
Приймаючи до уваги, що обвинуваченим та прокурором не оспорюються подія і обставини інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, враховуючи, що учасники судового провадження проти цього не заперечують, та немає сумнівів у тому, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і роз'яснення суду щодо позбавлення у даному випадку права їх оскарження у апеляційному порядку, добровільності такої позиції, суд у відповідності до положень частини третьої статті 349 КПК України визнає недоцільним дослідження зазначених обставин по кримінальній справі.
Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами судового провадження докази в їх сукупності, суд визнає вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - таємному викраденні чужого майна (крадіжка), повністю доведеною.
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття ОСОБА_4 , яке виразилось у його критичному відношенні до своєї протиправної поведінки, визнанні винуватості та готовності нести передбачену законом кримінальну відповідальність, сприянні органу розслідування та суду у встановленні дійсних обставин вчиненого ним злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
При призначенні ОСОБА_4 покарання у відповідності до положень статті 65 КК України суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення: віднесення його законодавством до категорії середньої тяжкості, характер і ступінь його суспільної небезпеки, сукупність усіх фактичних обставин, які його характеризують: обстановку і спосіб злочинного діяння, вартість викраденого майна і відсутність негативних наслідків у зв'язку з його поверненням, дані, які характеризують особу обвинуваченого: не судимий, офіційно не працевлаштований, однак працює без оформлення трудових відносин, на диспансерному обліку в лікарських установах, у тому числі у лікаря-нарколога, не перебуває, має постійне місце проживання в місті Харкові, за яким у побуті характеризується позитивно, враховує визнання обвинуваченим своєї вини, його майновий та сімейний стан.
За сукупністю обставин вчиненого кримінального правопорушення, його ступеня тяжкості, обставин, які пом'якшують покарання, даних про особу обвинуваченого суд визнає необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчинення ним нових злочинів призначення ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі у межах, встановлених у санкції інкримінованої частини статті Особливої частини Кримінального кодексу України.
Приймаючи до уваги встановлені судом конкретні обставини по кримінальному провадженню, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, пом'якшуючі обставини, позитивні дані характеристики особи обвинуваченого, його вік, повне визнання своєї вини, суд, надавши всебічну оцінку викладеним обставинам, приходить до переконання про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання і вважає необхідним звільнити його від відбування покарання з випробуванням у відповідності до положень статі 75 КК України, з покладенням на нього обов'язків, передбачених у статті 76 КК України.
Речові докази у відповідності до вимог частини 9 статті 100 КПК України: експрес-накладну № 59998026568440 - продовжувати зберігати в матеріалах кримінального провадження № 12015220060002820 в Харківській місцевій прокуратурі №5; комутатор марки "EDGE Core ES-3528M", ідентифікаційний номер " НОМЕР_1 " - залиши за належністю ТОВ "ТЕЛЕСВІТ".
Цивільний позов представником потерпілого заявлений не був.
Судові витрати в розмірі 263,88 грн., у відповідності до правил ч.2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Міра запобіжного заходу органом досудового розслідування до ОСОБА_4 не обиралась, необхідності в її застосуванні при судовому провадженні не вбачається.
На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України, та призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
У відповідності до статей 75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку - 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про місце проживання і роботи; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Початок іспитового строку ОСОБА_4 обчислювати із дня ухвалення вироку.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова) судові витрати в сумі 263,88 грн.
Речові докази: експрес-накладну № 59998026568440 - продовжувати зберігати в матеріалах кримінального провадження № 12015220060002820 в Харківській місцевій прокуратурі №5; комутатор марки "EDGE Core ES-3528M", ідентифікаційний номер " НОМЕР_1 " - залиши за належністю ТОВ "ТЕЛЕСВІТ".
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. На вирок суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя: ОСОБА_1